http://rmid-oecd.asean.org/situs slot gacorlink slot gacorslot gacorslot88slot gacorslot gacor hari inilink slot gacorslot88judi slot onlineslot gacorsitus slot gacor 2022https://www.dispuig.com/-/slot-gacor/https://www.thungsriudomhospital.com/web/assets/slot-gacor/slot88https://omnipacgroup.com/slot-gacor/https://viconsortium.com/slot-online/http://soac.abejor.org.br/http://oard3.doa.go.th/slot-deposit-pulsa/https://www.moodle.wskiz.edu/http://km87979.hekko24.pl/https://apis-dev.appraisal.carmax.com/https://sms.tsmu.edu/slot-gacor/http://njmr.in/public/slot-gacor/https://devnzeta.immigration.govt.nz/http://ttkt.tdu.edu.vn/-/slot-deposit-dana/https://ingenieria.unach.mx/media/slot-deposit-pulsa/https://www.hcu-eng.hcu.ac.th/wp-content/uploads/2019/05/-/slot-gacor/https://euromed.com.eg/-/slot-gacor/http://www.relise.eco.br/public/journals/1/slot-online/https://research.uru.ac.th/file/slot-deposit-pulsa-tanpa-potongan/http://journal-kogam.kisi.kz/public/journals/1/slot-online/https://aeeid.asean.org/wp-content/https://karsu.uz/wp-content/uploads/2018/04/-/slot-deposit-pulsa/https://zfk.katecheza.radom.pl/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/https://science.karsu.uz/public/journals/1/slot-deposit-pulsa/ Московский экономический журнал 4/2017 - Московский Экономический Журнал1

Московский экономический журнал 4/2017

УДК 631.334.735:334.2

Bezymyannyj-12

Развитие кооперативных отношений в агропродовольственных производственно–сбытовых цепочках

Development of cooperative relations in agro-food value chains

Максимов А.Ф. – д.э.н., ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова», г.Москва

Anatoly Maksimov — Ph.D., Leading Researcher of the «All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named A.A.Nikonova» (Moscow)

Резюме. В статье рассматривается участие малых форм хозяйствования на селе в агропродовольственных производственно-сбытовая цепочках через механизм кооперирования. Целью исследования является раскрытие экономического механизма, способствующего перераспределению добавленной стоимости, формируемой в агропродовольственных производственно-сбытовая цепочках, в пользу сельскохозяйственных производителей. Проведенные исследования позволили обосновать целесообразность участия в сельскохозяйственной кооперации, раскрыть экономический механизм перераспределения добавленной стоимости, формируемой в агропродовольственных производственно-сбытовая цепочках, выявить динамику численности сельскохозяйственных потребительских кооперативов и недостатки предлагаемых рекомендаций по разработке программ развития сельскохозяйственной кооперации, предложить направления её совершенствования.

На примере сельскохозяйственных кредитных кооперативов показан механизм решения проблем, ограничивающих развитие кооперации, в частности, связанных с правовым даулизмом в организации контроля и надзора за их деятельностью.

Summary. The participation of small scale farms in agro-food value chains through the mechanism of cooperation were considered in the article. The purpose of the study is to disclose the economic mechanism that promotes the redistribution of value added, formed in agro-food value chains, in favor of agricultural producers.

The conducted researches allowed to prove the expediency of participation in agricultural cooperation, to reveal the economic mechanism of the redistribution of value added, formed in agro-food value chains, to reveal the dynamics of the number of agricultural consumer cooperatives and the shortcomings of proposed recommendations on the development of programs for the development of agricultural co-operation, and to suggest the directions for its improvement.

On the base of example of agricultural credit cooperatives shows a mechanism for solving problems that limit the development of cooperation, in particular, related to legal dualism in the organization of control and supervision of their activities.

Ключевые слова: агропродовольственная производственно-сбытовая цепочка, сельскохозяйственная кооперация, сельскохозяйственный кредитный кооперативы.

Key words: agro-food value-chain, agricultural cooperation, agricultural credit cooperatives.

Экономическое благополучие сельскохозяйственных товаропроизводителей в значительной мере, особенно в условиях глобализации продовольственных рынков, зависит от конкурентоспособности тех отраслей национального сельского хозяйства, в которых они работают. Чтобы иметь конкурентные преимущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках, они должны предлагать более привлекательную для потребителей продукцию. Они должны  обладать лучшими потребительскими свойствами, иметь более высокое качество, либо быть дешевле по сравнению с аналогичными продуктами, которые предлагают производители из других стран.

Для этого важно развивать не только технологию производства, но и экономические связи по снабжению, переработке, хранению, распределению, сбыту и потреблению, т.е. в процессе, который в экономике обычно называют «производственно-сбытовой цепочкой».

Развитие производственно-сбытовой цепочки приводит к повышению конкурентоспособности местных производителей, росту продовольственной безопасности страны, формированию устойчивого благосостояния и улучшению положения малоимущих слоев населения, прежде всего – в продовольственной сфере, только в том случае, если мероприятия институционального, инфраструктурного и экономического характера, проводятся на всех её этапах.

Переход аграрного сектора на концепцию, основанную на развитие производственно-сбытовых цепочек, требует осмысления рыночной системы в совокупности с её составляющими: производители, действующие в отрасли; поставщики средств производства; оптовые и розничные потребители; вспомогательные рынки, обеспечивающие технологическую, финансовую и иные виды поддержки, а также организационно-экономические и институциональные условия, в которых функционирует отрасль. Необходим комплексный подход к анализу отрасли, поскольку главные сдерживающие факторы, препятствующие развитию производственно-сбытовой цепочки, могут находиться в любой её части или во внешней среде.

Принимая решение о том, на каком этапе цепочки осуществлять те или иные мероприятия, важно, прежде всего, учитывать конечную цель — достижение устойчивого экономического роста экономики и повышение благосостояния населения. В этой связи, управленческие воздействия на определенные звенья цепочки (например, на звено, занимающееся переработкой) или на отдельные группы участников цепочки (например, на малые формы хозяйствования) важно планировать и осуществлять с учетом понимания процессов, происходящих в производственно-сбытовое цепочки, как единого целого [1].

Одним из механизмов повышения конкурентоспособности аграрной отрасли является кооперация участников производственно-сбытовой цепочки в различных её звеньях. Сельскохозяйственные товаропроизводители могут участвовать в различных кооперативах  по мере продвижения их продукции к конечному потребителю (рис. 1).

Screenshot_12

Рисунок 1 – Сельскохозяйственная кооперация в агропродовольственных
производственно-сбытовых цепочках

В представленной схеме показано, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут объединяться в различные производственные и потребительские (перерабатывающие, снабженческие, сбытовые, обслуживающие, включая кредитные и страховые) кооперативы, при помощи которых они могут «встраиваться» в производственно-сбытовые цепочки.

При этом сельскохозяйственные производители, получая более дешевые услуги по всей производственно-сбытовой цепочке, имеют возможность генерировать доходы у себя и иметь конкурентные преимущества по сравнению с теми производителями, которые  не участвуют в кооперации.

В последние годы изменение численности различных видов сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоК) в России имеет разнонаправленную динамику (табл. 1).

Таблица 1 — Число и структура сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Российской Федерации (на начало года, единиц)

Screenshot_13

Данные табл. 1 показывают снижение общего количества зарегистрированных СПоК за последние три года почти на 10%. Однако, на этом фоне наблюдается рост обслуживающих кооперативов на 11,5%, перерабатывающих – на 4,6% и снабженческих – на 12%.

Отрицательная динамика численности СПоК обусловлена снижением числа кредитных кооперативов на 19,8%, сбытовых – на 8,3% и прочих – на 19,7%, которые в совокупности продолжают занимать 61,1% от общего числа СПоКов.

При этом следует иметь ввиду, что по данным Минсельхоза России, лишь около 70% СПоК вели какую-либо хозяйственную деятельность.

Учитывая масштабы сельскохозяйственного производства в России и социальную базу для кооперации, данного количества СПоКов явно недостаточно. Несмотря на предпринимаемые усилия, в том числе со стороны государства, уровень развития сельскохозяйственной кооперации в настоящее время нельзя считать приемлемым.

Одна из причин такого положения заключается в том, что мелкие сельскохозяйственные товаропроизводители, несмотря на очевидные для них преимущества в кооперации, не проявляют интереса в кооперировании и не видят в этом экономических выгод для себя.

Как отмечают некоторые современные исследователи, «в традиционной теории кооперации роль прибыли как экономической категории явно недооценивается, и даже отвергается как несвойственная сущности кооперации, ее задачам и целям» [2]. Здесь важно уточнить, что мотивом объединения людей в кооперативы действительно является не цель получить прибыль от непосредственного участия в кооперативе, а цель — получить экономическую выгоду, которая в последующем отразится на прибыли их хозяйств.

В данном контексте экономическая сущность кооперации проявляется в перераспределении добавочной стоимости в производственно-сбытовой цепочке в пользу производителей, то есть за счет кооперации «точка получения прибыли» в этой цепочке смещается в их сторону. К примеру, сельскохозяйственный товаропроизводитель, являясь членом нескольких потребительских кооперативов, охватывающих различные звенья в производственно-сбытовой цепочке, за счет некоммерческого характера их деятельности, может существенно снизить свои издержки на приобретение материальных ресурсов, производство, переработку, хранение и сбыт продукции,  привлечение финансовых или иных услуг и таким образом повысить рентабельность своего хозяйства. В этом случае часть прибавочной стоимости, которая в случае отсутствия кооперации перешла бы посредникам, остается у непосредственного производителя.

Аналогичной позиции придерживается и другие авторы, которые отмечают, что «для фермеров создание кооператива — не самоцель, а лишь средство для достижения основной цели, которую в самом общем виде можно сформировать следующим образом: укрепление и повышение результатов финансово-хозяйственной деятельности своих крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе и посредством услуг, оказываемых кооперативом» [3].

Таким образом, движущей силой кооперации в современных условиях является возможность перераспределения части добавочной стоимости, создаваемой в производственно-сбытовой цепочке, в пользу производителей. Хотя потребительские кооперативы, в которых принимают участие эти производители, в том числе своим капиталом и личным трудом, не ставят свой целью получение прибыли, но их члены преследуют иную цель — получить экономическую выгоду от участия в кооперации и таким образом повысить эффективность своего хозяйства.

Известно, что сельскохозяйственный товаропроизводитель будет иметь экономическую выгоду только в том случае, если будущие доходы превысят его ожидаемые издержки от участия в кооперации. Г.В.Калягин предлагает следующую формулу для сопоставления дисконтированных (приведенных к настоящему моменту времени) значений ожидаемых затрат и будущих доходов [4]:

Screenshot_14

Еще одним важным мотивирующим фактором в деятельности сельскохозяйственных кооперативов, который тесно связан с экономическим фактором, является социальный аспект.

Принимая во внимание сказанное выше, мы согласны с предложением  Г.В.Колягина, что важно учитывать неэкономическую мотивацию при определении выгоды от участия в кооперации:

Screenshot_15

С позиции кооператива в качестве неэкономических эффектов могут выступать: создание новых рабочих мест, увеличение сборов местных налогов, рост доходов членов кооператива, повышение социального статуса кооператива и т.д.

Однако, учитывая, что на денежную оценку положительных и отрицательных мотивов также влияет ценность денег во временном аспекте, мы предлагаем модифицировать предложенную формулу:

Screenshot_16

Принимая во внимание факт, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут одновременно участвовать в нескольких кооперативах, то формула оценки выгод от их участия в кооперации будет выглядеть следующим образом:

Screenshot_17

Таким образом, сельскохозяйственная кооперация является важным механизмом участия, прежде всего, малых форм хозяйствования на селе в агропродовольственных производственно-сбытовых цепочках и повышения их экономической эффективности, что в конечном счете способствует как устойчивому развитию сельских территорий, привлечению инвестиций  в аграрное производство, так и осуществлению стратегически важной государственной функции — обеспечение продовольственной безопасности страны.

Следует отметить, что специализированное учреждение Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) в  2016 году приняла решение причислить «кооперативную идею» к нематериальному всемирному культурному наследия [5].

Кооперативное движение активно развивается во многих странах. По данным Международного кооперативного альянса, в кооперативном секторе экономики работают свыше 250 млн человек. Он предоставляет услуги около 1 млрд членам на сумму 2,2 триллиона долл. США в год [6]. В странах G20 в этой сфере работают почти 12% от занятого в экономике населения.

Утвержденная 2 февраля 2015 г. Правительством России Стратегия  устойчивого  развития сельских  территорий  Российской  Федерации  на  период  до  2030 года дала серьезные предпосылки для формирования национальной вертикально и горизонтально интегрированной кооперативной системы, объединяющей все виды кооперации на селе. Однако, недостаточное внимание к кооперации, прежде всего – в части формирования институциональных, инфраструктурных и кредитно-финансовых условий функционирования кооперативов, все дальше и дальше отдаляют сельскохозяйственную кооперацию от этой возможности.

В соответствии с паспортом приоритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» [7] в 2017 году намечено разработать и утвердить Государственные программы (подпрограммы) развития сельскохозяйственной кооперации в десяти субъектах Российской Федерации.

При этом предусматривалось, что “Развитие сельскохозяйственной кооперации в субъектах Российской Федерации будет осуществляться за счет комплексного применения следующих мер поддержки:

— финансовых — установление дополнительных мер государственной поддержки сельскохозяйственным кооперативам в рамках региональных программ развития сельскохозяйственной кооперации;

— организационных — разработка механизмов стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей к объединению в сельскохозяйственные кооперативы, прежде всего посредством создания и развития системы консультационных центров и центров развития кооперации в регионах;

— обеспечение рынков сбыта продукции, произведенной сельскохозяйственными кооперативами;

— организация и проведение специализированных ярмарок сельхозпродукции, развитие торговой сети малых форматов, развитие собственной сети кооперативов, организация ярмарок выходного дня; обеспечение интеграции кооперативов с оптово-распределительными центрами, переработчиками сельхозпродукции, создание и развитие экспортно-ориентированных кооперативов” [7].

С целью поддержки в подготовке таких программ были разработаны Рекомендации по разработке программ развития сельскохозяйственной кооперации в субъектах Российской Федерации (далее – Рекомендации) [8], которые содержат детализацию программных мероприятий. Ознакомление с Рекомендациями дает основание отметить ряд его существенных недостатков:

  1. В общих положениях разработчики продекларировали, что «Рекомендации представляют собой описание целевой модели развития сельскохозяйственной кооперации и мероприятий, направленных на достижение целевой модели посредством реализации набора мер …». Однако, в целом Рекомендации направлены на систематизацию и предложение мероприятий и мер по поддержке и развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации и не дают ответа на вопрос: какая предлагается модель развития сельскохозяйственной потребительской кооперации, каковы её перспективная организационная структура, организационно-экономический механизм функционирования ?

К примеру, в Концепции развития системы сельской кредитной кооперации, утвержденной Минсельхозом России 23 марта 2006 года, предлагалась трехуровневая модель организации сельскохозяйственной кредитной кооперации со своим центральным финансовым институтом, организационным механизм функционирования такой системы. Из предложенных Рекомендаций не ясно, какую модель национальной системы сельскохозяйственной кооперации предлагают её авторы. А без понимания модели и её организационно-экономического механизма функционирования невозможно разработать полноценную программу развития сельскохозяйственной кооперации.

  1. Разработчики Рекомендаций не рассматривают (точнее – игнорируют) существующие системообразующие институты (организации) сельскохозяйственной потребительской кооперации и их роль в развитии кооперативных отношений на селе. В частности, в ряде регионов России созданы двухуровневые системы сельскохозяйственной кредитной кооперации, в которых кооперативы второго уровня играют роль института развития кооперации на региональном уровне. Существуют также Фонд развития сельской кредитной кооперации, Союз сельских кредитных кооперативов и другие организации поддержки и развития сельскохозяйственной кооперации. Вместо этого предлагаются система государственного администрирования и АО «Корпорация МСП», как основной институт развития сельскохозяйственной кооперации.

Вне сомнения административная поддержка должна не только иметь место, но и усиливаться. Но она должна играть вспомогательную, поддерживающую роль в развитии сельскохозяйственной кооперации её собственными внутрисистемными институтами (организациями).

Поддержка сельскохозяйственной кооперации со стороны АО «Корпорация МСП» также очень важна. Однако, представляется логичным и обоснованным предложение развивать сельскохозяйственную потребительскую кооперацию, опираясь на её внутренний потенциал, на внутрикооперативные институты развития.

  1. Не прописан механизм реализации Региональной программы развития сельскохозяйственной кооперации. Позиционирование АО «Корпорация МСП», как основного институт развития сельскохозяйственной потребительской кооперации, представляется не обоснованным. Развитие сельскохозяйственной кооперации носит межведомственный характер, в её развитии принимают участие не только государственные органы управления, но и внутрисистемные организации развития кооперации. Поэтому представляется логичным создание координационного органа управления, охватывающего представителей государства, кооперативных организаций, а также самих кооперативов.
  2. Рекомендации не содержат предложений по решению накапливающихся в настоящее время системных проблем, в частности, связанных с дублированием и избыточностью функций контроля и надзора за деятельностью сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. 
  3. Наблюдается явное лоббирование интересов микрофинансовых организаций в ущерб сельскохозяйственным кредитным кооперативам. Микрофинансовым организациям чужды кооперативные ценности и принципы. Функции, приписываемые им Рекомендациями, в полной мере не только могут, но и фактически выполняют сельскохозяйственные кредитные кооперативы. Поэтому посредничество между ними и АО «МСП-Банк», а также другими банками является избыточным звеном. Финансирование мероприятий по поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов в полной мере может быть организовано с участием сельскохозяйственных кредитных кооперативов.

Большинство стран с переходной экономикой имеют сравнительное преимущество над развитыми странами в вопросах обеспечения более дешевой рабочей силой и земельными ресурсами, а также в отношении естественных природных богатств и благоприятных климатических условий. С другой стороны, в них наблюдается дефицит инвестиционного капитала, а нестабильная экономическая обстановка не способствует появлению инвестиционноёмких отраслей. Для сельского хозяйства таких стран характерно участие в производственно-сбытовой цепочке большого числа малых форм организации производства (микро- и малого бизнеса). Любая стратегия, выбранная для достижения экономического роста и снижения уровня бедности, должна фокусироваться на конкурентоспособных отраслях, в которых участвуют множество малых форм организации сельскохозяйственного производства.

Потребность в кооперации испытывают, прежде всего, малые формы организации аграрного производства. Экономическую основу сельскохозяйственной кооперации в России составляют около 29,2 тыс. малых сельскохозяйственных организаций, 174,6 тыс. крестьянских  (фермерских)  хозяйств  и  индивидуальных  предпринимателей, около 2,8 млн товарных личных подсобных хозяйств граждан [9].

Однако, существуют целый комплекс проблем, сдерживающих развитие всех видов сельскохозяйственной потребительской кооперации. Наиболее тревожная ситуация складывается с сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами (СКПК). В период с 1996 года по сентябрь 2017 года в России были созданы 2887 СКПК, из которых  1573 кооператива (54%) были в последующем ликвидированы. По данным Банка России, число СКПК, включенных в его реестр, за 2016 год сократилось почти на 30%. По данным на 11 сентября 2017 года в реестре состояли 1034 действующих кооператива (36% от общего числа созданных). Кроме того, 280 СКПК находились на стадии реорганизации, из которых 259 — в стадии ликвидации, 13 – с уже принятыми решениями об исключении из ЕГРЮЛ (рис. 2).

Screenshot_18

Рисунок 2 – Структура действующих, ликвидированных и находящихся на стадии реорганизации СКПК

Наибольшее число СКПК были созданы в ходе реализации Приоритетного национального проекта “Развитие АПК” (2006-2997 гг.) и под его влиянием в последующие годы (2008-2009 гг.). В этот период были созданы 1625 СКПК (рис. 3).

Screenshot_19

Рисунок 3 — Динамика численности сельскохозяйственных
кредитных кооперативов

Однако, в последующие годы 1246 СКПК, созданных в этот период, были ликвидированы или находились в процессе ликвидации. То есть 77% созданных 2006-2009 годах СКПК прекратили или прекратят свое существование к концу 2017 года.

Негативная тенденция сокращения численности СКПК усиливается. Начиная с 2010 года образовались своеобразные «ножницы», которые показывают, что число ликвидируемых СКПК начало превышать число вновь создаваемых. И этот разрыв из года в год увеличивается (рис. 4).

Из 33 СКПК  второго (регионального) уровня, которые были созданы ранее, продолжили свою деятельность в 2016 году лишь 9, причем один из них был создан в 2016 году. Это свидетельствует о разрушении региональных систем сельскохозяйственной кредитной кооперации, что в последующем может привести к исчезновению СКПК как организаций, осуществляющих важную государственную функцию по обеспечению доступности финансовых услуг в сельской местности.

Screenshot_20

Рисунок 4  — Динамика численности созданных и исключенных СКПК из ЕГРЮЛ

К такой ситуации привел комплекс накопившихся проблем институционального, организационного, управленческого, экономического финансового и информационного характера. В частности, в  настоящее время сложились противоречия, которые носят системный характер и вызваны правовым дуализмом в организации контроля и надзора за деятельностью СКПК. С одной стороны, Федеральным законом от 23 июля 2013 года №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» государственным регулятором деятельности сельскохозяйственных кредитных кооперативов, их союзов (ассоциаций) и иных объединений был определен Банк России.

С другой стороны, в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» в 2008 году в России были учреждены две СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов – союз «Агроконтроль» и Российский союз «Чаянов», которые включены Минсельхозом России в соответствующий реестр. Они осуществляют регулирование деятельности ревизионных союзов, которые, в свою очередь, могут осуществлять функции по контролю и надзору за деятельностью входящих в них в обязательном порядке СКПК.

Некоторая ясность в этот вопрос была внесена принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», в соответствии с которым было определено, что СКПК в обязательном порядке должны входить в одну из саморегулируемых организаций. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Банк России не осуществляет надзор за соблюдением СКПК, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает 3000 физических лиц и (или) юридических лиц, за исключением случаев, когда СКПК не является членом саморегулируемой организации, либо при наличии информации о возможном нарушении СКПК требований законодательства и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения Банком России проверки СКПК, обусловленной проводимой проверкой деятельности  саморегулируемой организации, членом которой он является.

Однако, на практике данная проблема не нашла своего решения и сохраняется двойственный, дублирующий друг друга, подход в организации регулирования и контроля деятельности СКПК.

Для организации систематического и сплошного контроля и надзора за деятельностью достаточно большого количества участников рынка сельскохозяйственных кредитных кооперативов требуются существенные финансовые и трудовые ресурсы. Осуществление такого контроля и надзора влечет за собой дополнительные издержки и со стороны поднадзорных субъектов (СКПК, их союзов (ассоциаций) и иных объединений). Одним из путей решения этой проблемы, на наш взгляд, является внедрение пропорциональной системы регулирования и контроля деятельности СКПК.

В основе данного подхода лежит определение основного (ключевого) риска деятельности СКПК. Понимая многообразие рисков и значение их комплексного учета для организации эффективной деятельности СКПК, мы считаем, что основным риском, прежде всего, в социально-экономическом аспекте, является риск потери личных сбережений членов и ассоциированных членов в случае банкротства СКПК. Поэтому, такая система контроля  деятельности СКПК, прежде всего, должна обеспечивать защиту (сохранность) сбережений их членов и ассоциированных членов.

Для введения системы контроля и надзора, основанной на принципе пропорционального регулирования, мы предлагаем все СКПК разделить на три группы в зависимости от среднегодового размера активов, численности и сумм привлеченных личных сбережений членов и ассоциированных членов (рис. 5).

Screenshot_21

Рисунок 5 — Схема распределения СКПК по группам в зависимости от среднегодового размера активов, численности и сумм привлеченных личных сбережений членов и ассоциированных членов

К первой группе целесообразно отнести СКПК, которые не привлекают личные сбережения, либо привлекают их в сумме, не превышающей собственный капитал, имеют до 500 членов и активы до 50 млн рублей. Такие СКПК обязаны быть членами СРО СКПК и осуществлять членские взносы на её содержание в зависимости от размера своих активов.

Ко второй группе можно отнести СКПК, которые  привлекают личные сбережения в сумме, превышающей собственный капитал, имеют до 2000 членов и активы до 250 млн руб. Такие СКПК должны быть членами СРО СКПК и осуществлять членские взносы на её содержание в зависимости от размера своих активов, а также взносы в фонд страхования сбережений членов и ассоциированных членов СКПК.

Третья группа будет включать СКПК, которые  привлекают личные сбережения, в сумме превышающей собственный капитал, имеют свыше 2000 членов, либо активы свыше 250 млн руб. Такие СКПК могут быть под прямым контролем и надзором со стороны Банка России. Кроме того, они в обязательном порядке должны быть членами СРО и осуществлять членские взносы на её содержание в зависимости от размера своих активов, а также взносы в фонд страхования сбережений членов и ассоциированных членов СКПК. К третьей группе будут относиться и те СКПК, которые не вошли ни в одну из действующих СРО СКПК.

Анализ, проведенный по данным 813 СКПК на 1 июля 2016 года, показал, что к первой группе относятся около 67%, ко второй – 32% и к третьей – чуть больше одного процента кооперативов (табл. 2).

Таблица 2 — Распределение СКПК по группам в зависимости от среднегодового размера активов, численности и сумм привлеченных личных сбережений членов и ассоциированных членов

Screenshot_22

На наш взгляд, предлагаемый методический подход позволит внедрить эффективную систему регулирования деятельности СКПК, в которой прямой контроль и надзор за деятельностью СКПК, входящих в первую и вторую группы, будут осуществлять СРО СКПК. Банк России, как государственный регулятор, будет осуществлять контроль и надзор за деятельностью СКПК, входящих в третью группу, а также за деятельностью их саморегулируемых организаций.

Изложенное выше свидетельствует, что в современном мире кооператив воспринимается как бизнес-модель, ориентированная не на получение прибыли и распределение её между членами кооператива, а на получение от него товаров либо услуг на более выгодных условиях. Кооперация является тем экономическим механизмом, который позволяет малым формам хозяйствования на селе интегрироваться в агропродовольственные производственно-сбытовые цепочки и участвовать в перераспределении добавленной стоимости между её участниками. Поэтому скорейшее решение проблем институционального, инфраструктурного и финансового характера, сдерживающих развитие сельскохозяйственной кооперации в России будет способствовать росту аграрного производства и повышению продовольственной безопасности страны.

Литературные источники:

  1. Максимов, А.Ф. Кооперация в агропродовольственных производственно-сбытовых цепочках [Текст] / А.Ф. Максимов // Материалы конференции «Аграрный сектор России: стратегия развития» в рамках III Московского экономического форума (30 марта 2017 г.). — М.:ФГБНУ ВНИИЭСХ, 2017 – Ч.2. — 337 с. – С. 106-116.
  2. Ицкович, А.Ю. Сельскохозяйственная кооперация: коррекция «классической» парадигмы [Текст] / А.Ю.Ицкович // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. — 2009. — №1 (14). — С. 29-35.
  3. Захаров, И.В., Пахомов, В.М., Рассказов, А.Н. Создание и организация деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов [Текст] / И.В.Захаров, В.М.Пахомов, А.Н.Рассказов. – М. ФГБНУ «Росинформагротех». – 2004. – 460 с.
  4. Калягин, Г.В. Конкурентоспособность кооперации в переходной экономике: институциональный подход: Учеб. Пособие [Текст] / Г.В. Калягин.-– М.: Инфра-М, 2004. – 160 с.
  5. Decisions of Intergovernmental committee for the safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (11th session, Addis Ababa, Ethiopia, 28 November to 2 December 2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.unesco.org/culture/ich/en/11com
  6. International Co-operative Alliance [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ica.coop
  7. Паспорт приоритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (утв. Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 21 ноября 2016 г. № 10)) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/news/25520/
  8. Рекомендации по разработке программ развития сельскохозяйственной кооперации в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/news/26930/
  9. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Предварительные итоги: Статистический бюллетень/Федеральная служба государственной статистики. – М: ИИЦ «Статистика России», 2016. – 70 с.
  10. Реестр сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов Банка России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/