DOI 10.24411/2413-046Х-2019-15016

О проблемах кадрового обеспечения школ в современной России

On the problems of staffing schools in modern
Russia

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант кафедры трудового права АТиСО, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90, Тел.:
8 9152286740, e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Gorelikov Sergey Yuryevich, graduate student, Department of Labor Law ATiSO, 119454, Moscow, st. Lobachevsky, 90, Tel .: 8 9152286740, e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация: В данной статье автор обращает внимание на катастрофически малое количество педагогов – мужчин,  работающих  в школах. По мнению автора причина этого кроется в гендерной дискриминации, отсутствии у мужчин-педагогов перспектив карьерного роста. Так как директоры школ (как мужчины, так и женщины) предпочитают назначать своими заместителями исключительно женщин. Автор усматривает зависимость между отсутствием мужчин – заместителей директоров школ и правонарушениями, совершаемыми учениками школ и предлагает законодательно ввести норму назначения на должность заместителя директора школы по конкурсу и широко применять перевод на домашнее обучение нарушителей школьной дисциплины.

Summary: In this article, the author draws attention to a catastrophically small number of teachers — men working in schools. According to the author, the reason for this lies in gender discrimination, the lack of career prospects for male educators. Since school principals (both men and women) prefer to appoint only women as their deputies. The author sees the relationship between the absence of men — deputy school principals and offenses committed by schoolchildren, and suggests legislatively introducing the rate of appointment to the position of deputy school principal on competition and making extensive use of home schooling for violators of school discipline.

Ключевые слова: учитель, директор школы, заместитель директора школы, Государственное бюджетное образовательное учреждение.

Keywords: teacher, principal, deputy principal, State budgetary educational institution.

Даже в московской школе учителей-мужчин можно пересчитывать по пальцам на одной руке. Хотя средняя зарплата учителя в Москве вплотную приблизилась к 100 тысячам рублей в месяц. Значит, причина, по которой мужчины-педагоги в школу не идут или из нее бегут, точно, не финансовая.

Как следует из таблицы № 1, данные которой можно экстраполировать, практически, на все школы России, катастрофически малое количество мужчин-учителей в школах можно объяснить дискриминацией мужчин в плане карьерного роста. Директоры школ, которые, согласно статьи 28.4 Закона об Образовании в РФ [1], наделены правом единолично назначать в своем ГБОУ любого на любую должность, видимо, считают мужчин-педагогов более амбициозными, чем педагоги-женщины и, опасаясь, что те их могут «подсидеть»,  не назначают мужчин, какими бы грамотными специалистами те ни были, своими заместителями. Как следует из информации, размещенной на официальных сайтах ГБОУ, в московских школах практически полностью отсутствуют мужчины среди заместителей директоров (исключение замы по АХЧ). Хотя из данных о педагогическом составе, размещенных на тех же сайтах школ, известно, что  там имеются учителя — мужчины, имеющие не один десяток лет педагогического стажа, прекрасный послужной список,  явно, способные справиться с обязанностями заместителя директора.

Как видно из выше приведенной таблицы, среди членов Управляющих советов школ мужчин-педагогов также найти невозможно. Не исключено, это связано с тем, что некоторые важные вопросы, в частности, о стимулирующих выплатах, тем или иным сотрудникам ГБОУ, необходимо согласовывать с Управляющим советом. Директорам школ удобно, чтобы все там единогласно голосовали за предложенный ими вариант. Мужчины с большим педагогическим стажем, а значит высококлассные специалисты, знающих себе цену, имеющие авторитет среди коллег тупо за что-либо голосовать никогда не станут. Поэтому, если, при назначении на должности заместителей, директоры школ, совершенно легально, используют право, предоставленное им Законом об образовании (кого хотим, того назначаем), то при выборах в Управляющий совет школы, которые, формально,  должны проводиться на демократической основе, чтобы не допустить в коллегиальный орган управления школой мужчин-педагогов, зачастую, используют пресловутый «административный ресурс». Характерен пример нарушений на выборах педагогических работников в Управляющий совет, наблюдаемого мною ГБОУ.

I. Согласно пункта 2.6 «Положения о порядке выборах в Управляющий Совет ГБОУ Школы № 507», «О месте и времени проведения выборов извещаются все лица, имеющие право принимать участие в выборах» [2].

— Никто, из опрошенных мною педагогов
зданий 10,11, входящих в образовательный комплекс ГБОУ Школа № 507, о месте и
времени проведения выборов извещен не
был, на официальном сайте Школы информации о выборах 18.12.18 тоже не было [2].

II.  Согласно пункта
1.2.  «Положения о порядке выборах в
Управляющий Совет ГБОУ Школы № 507», «Выборы членов Совета проводятся во всех случаях тайным голосованием» [2].

-Тайное голосование организовано не было. Все заполняли бюллетени, сидя вместе с той же
компанией, с которой работали над проектами во время педсовета, под присмотром
старших по столу. Понятие  «тайное
голосование» разъясняет целый ряд правовых актов. Привожу два из них:

Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N
5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации»
[6]

Статья 69. Помещение для голосования

2.
В помещении для голосования должен быть зал, в котором размещаются кабины или
иные специально оборудованные места для тайного голосования

Статья 74. Порядок голосования

9.
Бюллетень заполняется в специально
оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте или комнате для
тайного голосования, где присутствие
других лиц недопустимо

Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от
11.12.2018) «О выборах Президента Российской Федерации»
[7]

Статья 69. Порядок голосования

9.
Избирательный бюллетень заполняется в
кабине или ином специально оборудованном месте для тайного голосования, где
присутствие других лиц недопустимо.

III. По общему
правилу любой претендент (кандидат) должен представить достоверную информацию о
себе. (К примеру, можно упомянуть 
требования п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О муниципальной службе в
Российской Федерации» № 25-ФЗ [8], согласно которых
гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный
служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления
подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на
муниципальную службу.)

— Сведения,
представленные кандидатами от ДО, о их, якобы, 
выдвижении педагогическими 
коллективами зданий ДОО были заведомо ложными. Никто, из опрошенных мною
воспитателей, понятия не имел о выдвижении от их имени трех педагогов ДО
кандидатами на выборах в Управляющий Совет. Никаких документов (протоколов
собраний трудовых коллективов), подтверждающих их выдвижение педагогическими
коллективами в «школьном избиркоме» нет. Значит, их выдвинули «келейно»
непосредственно администраторы зданий по «отмашке директора» (как публично
проговорилась одна из них). Учителя-избиратели 
были введены в заблуждение,  как
фронтовики, проголосовавшие за кандидата- белобилетника, объявившего себя
боевым генералом. Представившие заведомо ложные сведения кандидаты от ДО отняли
у единственного мужчины-самовыдвиженца часть голосов и тем самым изменили
результаты выборов.

Еще одним фактором, влияющим на нежелание мужчин работать в школах учителями, по моему мнению, является  безобразное поведения отдельных учеников. А их безобразное поведение, результат того, что авторы действующей Конституции запретили нам иметь свою государственную идеологию (ст.13.2) [9]. И тем самым лишили школы воспитательной функции (нет в ней теперь ни октябрят, ни пионеров, ни комсомольцев). Но появились «потребители образовательных услуг», которые, по словам одного из учителей физкультуры, понимают только «язык жестов». Мужчины-учителя, банально, бояться сорваться на употребление этого языка в разговоре с «потребителями их услуги», которые всегда окажутся правы, если дело дойдет до разбирательства в суде.

Современными теоретиками предлагается дисциплинировать детей, нарушающих правила поведения в школе следующим образом. «Если ученик начинает разговаривать, урок необходимо остановить. Посмотрите на ученика и спокойно скажите ему, что он мешает вам проводить занятие. Обращая внимание всего класса на его недостойное поведение, можно предотвратить повторное нарушение дисциплины. Если ученик продолжает разговаривать в классе, попросите его остаться после урока. Еще раз объясните ему, что разговоры во время урока – это признак неуважения, и расскажите о последствиях такого поведения. Вознаграждайте детей, которые примерно вели себя во время урока. Вы можете просто похвалить их или в качестве угостить шоколадными конфетами, подарить наклейку или карандаш. Благодаря этим небольшим вознаграждениям у детей появится стимул спокойно вести себя во время урока и в следующий раз».

Иными словами,
«теоретики» советуют устроить своеобразный благотворительный базар. О том, что
Устав каждой школы четко определяет правила, в соответствии
с которыми ученик должен посещать школу и 
ученик просто ОБЯЗАН вести себя на уроке подобающим образом уже,
кажется, забыли. “У нас в Москве дети уже во втором классе курят, а лет в 12
уже готовы совершить мелкое хулиганство!” — говорят депутаты Мосгордумы [10].

Если никакие «мантры» теоретиков на  ребенка не действуют, он не реагирует на замечания, продолжает оказывать отрицательное влияние на других обучающихся, нарушать права работников школы, мешать нормальному функционированию образовательной организации, ни учитель, ни школьная администрация  не имеют эффективных, не выходящих за рамки закона, методов воздействия на него.

Многие великовозрастные «потребители образовательной услуги», которые совершают нарушения, очень хорошо знают свои права.  Они прекрасно осведомлены, что важным обстоятельством, в результате которого к ним могут быть применены меры дисциплинарного характера, является систематичность нарушений. То есть, можно безнаказанно, если это  «не систематически»,  срывать учебный процесс, оскорблять участников образовательного процесса, угрожать им, воровать личное и школьное имущество, устраивать драки, прогуливать уроки без уважительной причины. Так же они знают, что до 16 лет им ничего не грозит за мелкое хулиганство: а) матерщину в общественном месте, б) порчу народного добра, в) приставание к гражданам, г) распитие спиртного на глазах у других граждан, д) появление в пьяном виде в общественных местах, е) употребление наркотиков в общественных местах.

Приведу некоторые данные статистики криминальных происшествий в российских школах за 2017-2018 учебный год. 

15 января 2018 года в школе №127 Мотовилихинского района Перми, в которой все  заместители директора женщины – 3 по УВР, 1 по ВР, 3 по общим вопросам, учащийся 10-го класса и его несовершеннолетний знакомый (бывший ученик этой же школы) нанесли ножевые ранения девяти ученикам и учительнице. 5 сентября 2017 года в МБОУ «Образовательный центр № 1» городского округа Ивантеевки Московской области,  где все 7 заместителей директора и 2 руководителя структурных подразделений женщины,  15 летний старшеклассник открыл стрельбу в классе и напал на учительницу с кухонным топориком. 11 февраля 2017 года  в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов» города Нижнекамска,в которой все 3 заместителя директора женщины,  14-летний ученик на уроке выстрелил из пневматического пистолета в глаз соседа по парте. 28 ноября 2017 года в средней школе №1 города Высоковска (Клинский район Московской области), в которой все 3 заместителя директора женщины, подросток в ходе ссоры со сверстником достал принесенный с собой нож и ранил им одноклассника в область шеи. 25 октября 2017 года в туалете школы № 85 Дзержинского района Волгограда, в которой все 2 заместителя директора женщины, было обнаружено тело 14-летнего ученика с ножевым ранением в области сердца [11].

Согласно действующего закона «Об Образовании в Российской Федерации», к учащемуся могут быть применены только следующие меры дисциплинарного воздействия: замечание, выговор и отчисление из образовательной организации (по достижении им 15 лет) [1].

Такие меры малоэффективны и  кардинально не изменяют поведение «особенных учеников». На мой взгляд, для того чтобы вернуть мужчин — педагогов в наши школы, необходимо, во-первых, широко применять  перевод на домашнее обучение (на 3-6 месяцев) нарушителей дисциплины. (Говорить о том, «что настоящих мужчин не испугает поведение отдельных учеников и что перевод нарушителей порядка на домашнее обучение это абсолютная беспомощность педагога» могут лишь «теоретики от образования», ни дня не проработавшие в сегодняшней школе, где, в среднем, 60-70 учеников стоят на внутри школьном учете, как нарушители дисциплины.) И, во-вторых, законодательно ввести правило назначения на должность заместителя директора школы на конкурсной основе. Амбициозные заместители не позволят «расслабляться» директорам школ, а родители быстрее всех объяснят своим чадам, может и  на доступном им языке жестов, как надо вести себя в школе.

Литература

1. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/
   (дата обращения 20.04.2019 года)
2. http://lyc507u.mskobr.ru
   (дата обращения 20.04.2019 года)
3. http://sch630.mskobr.ru
   (дата обращения 20.04.2019 года)
4. http://sch924.mskobr.ru
   (дата обращения 21.04.2019 года)
5. http://sch1245u.mskobr.ru
   (дата обращения 21.04.2019 года)
6. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48221/
   (дата обращения 21.04.2019 года)
7. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/
   (дата обращения 22.04.2019 года)
8. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66530/
   (дата обращения 22.04.2019 года)
9.  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 22.04.2019 года)
10. http://cripo.com.ua/news/?p=52691/
     (дата обращения 22.04.2019 года)
11. https://tass.ru/info/4885783 (дата обращения
    22.04.2019 года)

Literature

1. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (appeal date 20.04.2019)
2. http://lyc507u.mskobr.ru (appeal date 20.04.2019)
3. http://sch630.mskobr.ru (appeal date 20.04.2019)
4. http://sch924.mskobr.ru (appeal date 20.04.2019)
5. http://sch1245u.mskobr.ru (appeal date 20.04.2019)
6. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48221/ (appeal date 21.04.2019)
7. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/ (appeal date 21.04.2019)
8. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66530/ (appeal date 22.04.2019)
9. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (appeal date 22.04.2019)
10. http://cripo.com.ua/news/?p=52691/ (appeal date 22.04.2019)
11. https://tass.ru/info/4885783 (appeal date 22.04.2019)

УДК: 343.851.3

Возможные коррупционные правонарушения в образовательном комплексе

(на примере ДОУ ГБОУ Лицей № 507)

Автор С.Ю. Гореликов

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант

Академии труда и социальных отношений

Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

                     125430, Российская Федерация 

  e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

 

Аннотация. В данной статье автор рассматривает возможные варианты коррупционных правонарушений в сегменте дошкольного образования (ДО) в наблюдаемом им государственном бюджетном образовательном учреждении (ГБОУ). Автор делает вывод о необходимости проведения профилактических мер по недопущению возникновения условий для коррупционных правонарушений, связанных с «непрозрачностью» штатного расписания образовательного учреждения, отсутствием свободного доступа сотрудников Лицея к информации о распределении фонда стимулирования, о деятельности «группы по противодействию коррупции», о получении сотрудниками расходных материалов и выполненных ремонтных работах в конкретном здании дошкольного образовательного учреждения (ДОУ).

Ключевые слова: воспитатель, методист, логопед, психолог, инструктор по физической культуре, коррупция, штатное расписание.

Несовершенная система функционирования недавно созданных образовательных комплексов способна породить в них ряд специфических коррупционных правонарушений [1]. Представляю возможный перечень таких правонарушений, составленный на основе наблюдений в сегменте ДО ГБОУ Лицей № 507.

1. Содержание в штате не влияющих на качество и количество предоставляемых образовательных услуг сотрудников
   • Научный консультант (оплата лишней ставки)

— Так называемый, «научный консультант», оказавшийся невостребованным доктор исторических наук на пенсии, абсолютно бесполезен для дошкольного образования. На первой же его «консультации» инструкторов по физической культуре стало очевидно — человек потратил всю свою жизнь на «исторический материализм». Он не имеет даже элементарных знаний, без которых к работе с детьми допускать нельзя. В частности, о психофизиологических особенностях детей дошкольного возраста, о том с какой амплитудой совершаются безопасно движения в том или ином суставе.

1.2 «Методист без здания» (оплата лишней ставки)

— В сегменте ДО один, так называемый, «методист здания» прекрасно справляется с работой в двух зданиях ДОУ, расположенных на расстоянии 1200 метров одно от другого (здание № 10 и здание № 11) [2]. Из этого можно заключить, что «методист без здания» — уж точно, лишняя штатная единица.

1.2.1 «Методисты зданий» (оплата лишних трех ставок)

 — Из сказанного в пункте 1.2 также следует, что, разделенные лишь забором, три здания ДОУ вполне может обслуживать один «методист здания» и один методист может обслуживать два здания, расстояние между которыми 800 метров [2].

1.3 Логопеды в ДОУ Лицея (оплата лишних 1,5 ставки)

— При существующем режиме дня в ДОУ Лицея, логопед может работать в одном здании ДОУ не более чем на 0,5 ставки [3]. Таким образом, для обслуживания семи зданий ДОУ достаточно иметь 3,5 ставки логопеда. Сегодня в сегменте ДО Лицея получают зарплату 5 логопедов.

1.4 Уборщицы бассейнов в ДОУ Лицея (оплата лишней ставки)

— В ДОУ Лицея имеются бассейны в  двух зданиях. Занятия по плаванию в каждом здании проводятся два раза в неделю. При 40-часовой рабочей неделе уборщица бассейна не превысит положенные ей часы работы, если будет убирать оба бассейна [4].

1.5 Психолог в ДОУ Лицея (оплата лишней ставки)

— У психолога в ДОУ Лицея просто не может быть контингента для работы [5].

1.6 Инструкторы по физической культуре в ДОУ (оплата двух лишних ставок)

— В сегменте ДО Лицея имеются два бассейна, в здании № 7 (где теоретически могут заниматься максимум 6 групп) и в здании № 11 (там занимаются плаванием 8 групп). Всего в Лицее 49 групп дошкольников. Прибавив к этому количеству группы плавания (49+6+8), получаем 63 группы с которыми работают 5 инструкторов по физической культуре в ДОУ Лицея. Причем, один из них за 1,5 ставки работает с двадцатью группами. Если следовать конституционному принципу «        каждый имеет право, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации» (статья 37.3 Конституции РФ) [6], то в ДОУ Лицея достаточно иметь 4,5 ставки инструктора по физической культуре, вместо 6,5.   

2. Списание расходных материалов (возможно хищение самих материалов или выделенных на их приобретение средств)

Сравнив количество полученных воспитателями, музыкальными руководителями, инструкторами по физической культуре канцелярских принадлежностей, моющих средств и других расходных материалов в разных зданиях ДОУ, можно сделать вывод о, по меньшей мере, неоправданной трате бюджетных средств в отдельных зданиях ДОУ. А если к тому же проверить достоверность подписей получателей этих материалов, то можно обнаружить банальное мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (статья 159.3 УК РФ). Такое деяние «наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового»[7].

3.Распределение стимулирующей части фонда заработной платы (возможно несправедливое начисление премий определенным сотрудникам)

— На данный момент (10.01.17) никому из 24-х опрошенных педагогов ДОУ неизвестно, кто персонально решает кому из педагогов ДОУ и сколько начислить из фонда стимулирования. На сайте Лицея информация об этом отсутствует [8].

4. Неоплата сверхурочной работы воспитателей ДОУ, не касаясь вопроса о законности работы с нагрузкой в 1,67 ставки (сэкономленные таким образом деньги, к примеру, через фонд стимулирования могут несправедливо получать другие сотрудники Лицея)

— Воспитателям ДОУ, замещающим своих коллег, не вышедших на смену, просто доплачивают за 0,67 ставки воспитателя. То есть, за 4 часа 48 минут работы, исходя из того, что 12 часов (полное время функционирование ДОУ в течение дня) – 7 часов 12 минут (время работы воспитателя в день за ставку заработной платы) = 4 часа 48 минут. Между тем, статья 152 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) устанавливает следующие правила оплаты сверхурочной работы: «первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в 1,5 размере; за последующие часы – не менее чем в двойном размере» [4]. Это минимальный размер повышенной оплаты за сверхурочную работу, который гарантирован всем без исключения работникам вне зависимости от места работы.

Воспитателю ДОУ установлен оклад, значит для оплаты сверхурочных работ необходимо будет рассчитать часовую ставку работника, что производится двумя способами: 

1).  Часовая ставка = оклад: количество рабочих часов в данном месяце по производственному календарю. 

2). Среднечасовая ставка = оклад: среднемесячное количество рабочих часов.

Закон устанавливает только повышенный размер оплаты сверхурочной работы, но не дает ответа на вопрос от какой суммы производится оплата в 1,5 или в 2 размере. От оклада или оклада с учетом начислений за совмещение профессий и должностей. Следовательно, необходимо определить заранее в коллективном договоре, локальном нормативном акте работодателя или трудовом договоре, в каком порядке рассчитывается размер оплаты за сверхурочную работу.

5. Отсутствие контроля за ежегодно проводимыми ремонтными работами в ДОУ (несоответствие между оплаченными и реально выполненными работами)

• Сравнив оплаченные, согласно платежных ведомостей, и реально выполненные ремонтные работы в ДОУ, следует потребовать возврата в бюджет Лицея незаконно начисленной оплаты за невыполненную или некачественно выполненную работу. К примеру, в здании № 11 три года подряд (2014, 2015, 2016) безрезультатно «ремонтируются» потолок, вентиляция и дистанционный слив воды в бассейне.

Для предотвращения коррупционных правонарушений необходимо активизировать работу, созданной в Лицее, «группы противодействия коррупции» [9,10]. В ряду профилактических мер должны быть: предоставление свободного доступа сотрудников Лицея к информации о распределении фонда стимулирования, о получении сотрудниками расходных материалов и выполненных конкретных ремонтных работах в конкретном здании образовательного учреждения.

Литература

1. Специфический вид коррупционного правонарушения в бюджетных образовательных учреждениях http://qje.su/obrazovanie-i-povyshenie-kvalifikatsii/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-29/
2. Карта города Москвы http://www.street-viewer.ru/moscow
3. Особенности правового регулирование работы логопеда в дошкольном образовательном учреждении ТК РФ http://qje.su/obrazovanie-i-povyshenie-kvalifikatsii/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-34/
4. Специфика правового регулирования работы психолога в дошкольном образовательном учреждении http://qje.su/?s=%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2+%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9+%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
5. Статья 37 Конституции РФ
6. «Уголовный кодекс Российской Федерации»(УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
7. Официальный сайт Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 507» http://lyc507u.mskobr.ru/ (дата обращения: 29.12.16)
8. Нормативные правовые акты в сфере противодействия коррупции http://минобрнауки.рф/ministry/противодействие-коррупции/акты
9. Приказ Минобрнауки России от 16 мая 2016 г. № 571 «Об утверждении Плана противодействия коррупции Министерства образования и науки Российской Федерации на 2016-2017 годы» http://минобрнауки.рф/ministry/противодействие-коррупции/акты

Possible corruption offenses in the educational complex

(preschool branch of the Lyceum № 507)

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. In this article the author examines the options of corruption offenses in the segment of pre-school education in the observed state budgetary educational institution. The author concludes that for preventing the occurrence of conditions for corruption offenses it’s needed a free access of employees to all Lyceum’s information and activating the work of the » Anti-Corruption group».

Keywords: teacher, methodologist, speech therapist, psychologist, instructor in physical education, corruption, staffing.

Literature

1. Spetsificheskiy vid korruptsionnogo pravonarusheniya v byudzhetnyih obrazovatelnyih uchrezhdeniyah http://qje.su/obrazovanie-i-povyshenie-kvalifikatsii/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-29/
2. Karta goroda Moskvyi http://www.street-viewer.ru/moscow
3. Osobennosti pravovogo regulirovanie rabotyi logopeda v doshkolnom obrazovatelnom uchrezhdenii TK RF http://qje.su/obrazovanie-i-povyshenie-kvalifikatsii/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-34/
4. Spetsifika pravovogo regulirovaniya rabotyi psihologa v doshkolnom obrazovatelnom uchrezhdenii http://qje.su/?s=gorelikov sergey yurevich
5. Statya 37 Konstitutsii RF
6. «Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii»(UK RF) ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 19.12.2016) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
7. Ofitsialnyiy sayt Gosudarstvennogo byudzhetnogo obscheobrazovatelnogo uchrezhdeniya goroda Moskvyi «Litsey # 507» http://lyc507u.mskobr.ru/
8. Normativnyie pravovyie aktyi v sfere protivodeystviya korruptsii http://minobrnauki.rf/ministry/protivodeystvie-korruptsii/aktyi
9. Prikaz Minobrnauki Rossii ot 16 maya 2016 g. # 571 «Ob utverzhdenii Plana protivodeystviya korruptsii Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossiyskoy Federatsii na 2016-2017 godyi» http://minobrnauki.rf/ministry/protivodeystvie-korruptsii/aktyi

УДК: 349.22

Почва для коррупции в дошкольном образовании

Автор С.Ю. Гореликов

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант

Академии труда и социальных отношений

Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

125430, Российская Федерация 

  e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В данной статье автор выявляет нарушения правовых норм в сегменте дошкольного образования (ДО) в наблюдаемом им государственном бюджетном образовательном учреждении (ГБОУ), которые служат или могут служить почвой для коррупционных правонарушений. Автор делает вывод, что, в наблюдаемом образовательном учреждении происходит профанация проведения профилактических мер по недопущению возникновения условий для коррупционных правонарушений, связанных с «непрозрачностью» штатного расписания образовательного учреждения.

Ключевые слова: воспитатель, методист, логопед, психолог, инструктор по физической культуре, коррупция, штатное расписание.

Все принятые в последние годы антикоррупционные правовые акты направлены, в первую очередь, на профилактику коррупционных правонарушений [1]. Не является исключением и Приказ Минобрнауки России от 16 мая 2016 г. № 571 «Об утверждении Плана противодействия коррупции Министерства образования и науки Российской Федерации на 2016-2017 годы» [2].

Почвой для коррупционных правонарушений является, в частности, непрозрачность финансовой деятельности того или иного предприятия. В наблюдаемом мною секторе дошкольного образования (ДО) государственного бюджетного образовательного учреждения (ГБОУ) непрозрачность расходования фонда заработной платы создается некорректностью данных, представленных на официальном сайте учреждения.

У одних сотрудников должность не соответствует профильному образованию (Из 65 воспитателей ДОУ ГБОУ Лицей № 507 33 не имеют профильного (дошкольного) образования.); у других – должность, указанная на главной странице сайта, не совпадает с той, что указана на странице ДОУ; у третьих — конкретное место работы «окутано завесой тайны» [3].

Таблица составлена из данных, скопированных с официального сайта ГБОУ Лицей № 507 (дата обращения на сайт: 19.11.2016) [3]

Такая путаница (случайная или преднамеренная) с наименованиями должностей; содержанием в штатном расписании сотрудников, образование которых не соответствует (если строго следовать требованиям профессионального стандарта) занимаемым ими должностям и людей, фактически, в ДОУ не работающих, создает возможности для коррупционных правонарушений.

1. Имеющая специальность по диплому «Учитель вспомогательной школы», Камарчева Л.В. числится и учителем – логопедом и учителем – дефектологом в ДОУ, здание № 6. Хотя в требованиях к квалификации логопеда четко сказано: «Высшее профессиональное образование в области дефектологии» [4]. Более того, согласно утвержденной «Номенклатуре должностей педагогических работников» [5], должность «логопед» предусмотрена только для организаций сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. Следовательно, в штате ДОУ просто не может быть должности логопеда. А в наблюдаемом мною дошкольном отделении ГБОУ Лицей № 507 логопедов – дефектологов трое. Причем, как видно из вышеприведенной таблицы, информация о всех троих противоречива [3].
2. У Зубаковой В.В. специальность «Дошкольное воспитание», а на главной странице сайта Лицея ее называют «Инструктор по физической культуре». В требованиях к квалификации инструктора по физической культуре читаем: «Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта» [4]. Таким образом, в данный момент, Зубакова В.В. не соответствует занимаемой должности. Ей необходимо получить дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, доврачебной помощи.

Пройти профессиональную переподготовку могут люди, уже имеющие среднее или высшее профессиональное образование по другой специальности.  По окончании обучения выдается государственный диплом о профессиональной переподготовке, дающий право заниматься соответствующим видом деятельности. Профессиональная переподготовка специалистов проводится по учебным планам и программам, предусматривающим объем учебного времени свыше 500 часов аудиторных занятий. Важно подчеркнуть, что курсы повышения квалификации продолжительностью менее чем 500 часов не считаются «дополнительным образованием» [6].

В Лицее № 507, из пяти сотрудников ДОУ исполняющих обязанности инструкторов по физической культуре, только один имеет профессиональное образование в области физкультуры и спорта. Поэтому, чтобы остальные четверо соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, всех инструкторов по физической культуре здесь назвали «воспитателями по ФИЗО». (Если следовать такой логике, то можно ввести в штатное расписание должности «воспитателя по музыке» и «воспитателя – логопеда», чтобы эти сотрудники работали за ставку заработной платы не 24 и 20 часов в неделю, соответственно, а как все воспитатели – 36.)

Разница между должностью «инструктор по физической культуре» и «воспитатель по физической культуре» или, как написано на сайте наблюдаемого ГБОУ, «воспитатель по ФИЗО» касается не только оплаты труда и продолжительности рабочего времени (должностной оклад воспитателя выше чем у инструктора, воспитатель работает 36 часов в неделю за ставку заработной платы, инструктор – 30) [7]. Воспитатель (и с приставкой «по ФИЗО») несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса, а инструктор по физической культуре всего лишь обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса [4]. Поэтому на занятиях инструктора присутствие воспитателя группы обязательно, а на таких же занятиях, но проводимых «воспитателем по ФИЗО», формально, необязательно.

3. Насибова З.Л. кызы, Насибова Н.Г. кызы, Припорова О.И. и Сакавичене О.В., не имея педагогического образования («Управление дошкольным образованием» и «Управление в образовании» таковыми не являются), получили должности воспитателей. А воспитатель должен иметь «высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», а старший воспитатель должен обязательно иметь «высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и стаж работы в должности воспитателя не менее 2 лет» [4].

По другой версии Припорова и Сакавичене методисты. Законность назначение на должности методистов этих бывших руководителей отдельных ДОУ также вызывает сомнение. Хотя для методиста требуется всего лишь «высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет» [4]. Но абстрактная должность «методист» может фигурировать только в абстрактном документе – «Номенклатуре должностей». В реальной жизни «просто методистов» не существует. (Методист по подготовке летного состава, явно, отличается от методиста дошкольного образования.) А чтобы быть методистом дошкольного образования надо иметь соответствующее «высшее профессиональное образование», которого ни Припорова, ни Сакавичене не имеют.

Если это не ошибка модератора сайта и директор образовательного комплекса, в который вошли детские сады, действительно старших воспитателей официально назвал методистами в зданиях ДОУ, то он поступил весьма недальновидно. Как уже было упомянуто, только воспитатель, в том числе и старший, несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса. Методист, как и все другие специалисты (логопед, психолог, инструктор по физической культуре) всего лишь обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса [4].

4. Если отмести версию о таком специфическом для бюджетных учреждений виде коррупции, как введение в штат лишних сотрудников [8], то трудно объяснить зачем, при наличии в каждом здании ДОУ своего методиста, содержать еще одного — Дьяконову С.В.
5. Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГБОУ Лицей № 507, воспитатель Казовская Е. А., музыкальный руководитель Петросян Н. П., педагог-психолог Пузанкова Д.А., учитель-логопед Рымар Е.В. и воспитатель Строганова П.Ю., которые, не работая ни в одном ДОУ Лицея, числятся в нем педагогами ДО – классические «мертвые души».
6. Кроме того, указанные на официальном сайте ГБОУ Лицей № 507 как «Педагогические (научно-педагогические) работники», воспитатели, старшие воспитатели (они же методисты): Михина Ирина Владимировна, Антясова Светлана Евгеньевна, Припорова Ольга Ивановна, Сакавичене Ольга Владимировна, Дьяконова Светлана Владимировна, Ткач Татьяна Вениаминовна, Смирнова Ольга Васильевна там же фигурируют в разделе «Иные работники» [2].

   О том, кто подразумевается под «иные работники», «намекает» локальный акт ГБОУ Лицей № 507 «Положение о системе оплаты труда»:

2.5.  Базовая часть фонда оплаты труда обеспечивает гарантированную заработную плату работников Учреждения, включая: 1) педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс  (учителей, преподавателей и педагогов в соответствии с утвержденным перечнем должностей работников, относящихся к основному персоналу образовательных учреждений); 2) иные категории педагогических работников; 3) административно-управленческий персонал Учреждения (руководитель  учреждения, его заместители, главный бухгалтер, руководители структурных подразделений и иные работники); 4) учебно-вспомогательный персонал Учреждения (лаборант, бухгалтер, библиотекарь, секретарь-машинистка, заведующий хозяйством и иные работники); 5) младший обслуживающий персонал Учреждения (уборщики, гардеробщики, дворники, рабочие по обслуживанию здания, и иные работники).

Не понятна логика включения в список «Иные работники» Дьяконовой Светланы Владимировны. Она не является даже администратором (должность, которую, при большом желании, можно отнести к «иным работникам») какого-либо здания, а если оформлена еще где-то на ставку уборщицы или дворника, то это незаконно. У педагогического работника 36 часов в неделю за ставку заработной платы, у «иного» — 40. 36 + 40 = 76 часов, а все ДОУ в Лицее работают в режиме 5-дневной рабочей недели 12 часов в день, то есть 60 часов в неделю (12 х 5). И, работая на полную ставку воспитателем или методистом, невозможно, также на полную ставку (чтобы на законных основаниях называться «иным работником»), заниматься непедагогической деятельностью.

Таким образом, проанализировав данные о штатном составе педагогических работников дошкольного образования ГБОУ Лицей № 507, можно сделать вывод о имеющейся в Лицее почве для коррупционных правонарушений.

 Между тем, в ГБОУ Лицей № 507 принят документ под названием «План мероприятий антикоррупционной направленности». В нем, кроме прочего, значатся:

1. Создание антикоррупционной рабочей группы по противодействию коррупции (ответственные исполнители – директор; срок выполнения – декабрь 2014 года).
2. Создание на сайте ГБОУ Лицей № 507 раздела «Антикоррупционная политика» (ответственные исполнители – инженер-программист; срок выполнения – январь 2015 года).
3. Размещение на сайте ГБОУ Лицей № 507 в разделе «Антикоррупционная политика» Положения об антикоррупционной рабочей группе по противодействию коррупции, плана мероприятий антикоррупционной направленности (ответственные исполнители – инженер-программист; срок выполнения – январь 2015 года).
4. Совершенствование принципов подбора и оптимизации использования кадров (ответственные исполнители – рабочая группа; срок выполнения – постоянно).
5. Предоставление отчетной информации об исполнении мероприятий антикоррупционной направленности ГБОУ Лицей № 507 (ответственные исполнители – председатель рабочей группы; срок выполнения – по требованию) [3].

Если реально следовать вышеупомянутому «Плану мероприятий антикоррупционной направленности», то о всех антикоррупционных мероприятиях должно быть давно известно всем, без исключения, сотрудникам образовательного учреждения. Но на сайте ГБОУ Лицей № 507 раздела «Антикоррупционная политика» не появилось и никто, из 24-х опрошенных мною педагогов ДОУ, ничего не слышал ни о создании, ни о работе «антикоррупционной рабочей группы по противодействию коррупции». На лицо явная профанация работы по борьбе с коррупцией и, не исключено, скрытый саботаж исполнения Указа Президента Российской Федерации от 01.04.2016 г. № 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016–2017 годы».

 Литература

1. Нормативные правовые акты в сфере противодействия коррупции http://минобрнауки.рф/ministry/противодействие-коррупции/акты
2. Приказ Минобрнауки России от 16 мая 2016 г. № 571 «Об утверждении Плана противодействия коррупции Министерства образования и науки Российской Федерации на 2016-2017 годы»
3. Официальный сайт Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 507» http://lyc507u.mskobr.ru/
4. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» https://rg.ru/2010/10/20/teacher-dok.html
5. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. № 678) http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70329490/
6. Государственные требования к профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 362) http://base.garant.ru/193245/
7. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 24 декабря 2010 г. N 2075 г. Москва «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» https://rg.ru/2011/02/11/pedagog-dok.html
8. Специфический вид коррупционного правонарушения в бюджетных образовательных учреждениях http://qje.su/obrazovanie-i-povyshenie-kvalifikatsii/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-29/

The soil for corruption in preschool education

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. In this article the author reveals the violation of legal provisions in the segment of pre-school education (DE) in the observed state budgetary educational institution (GBOU), which serve or can serve as a breeding ground for corruption offenses. The author concludes that, in the observed educational institution there is profanation of preventive measures to prevent the occurrence of conditions for corruption offenses related to «opacity» staffing of educational institutions.

Literature

1. Normative legal acts in the area of anti-corruption http://минобрнауки.рф/ministry/противодействие-коррупции/акты
2. Order of the Russian Ministry on May 16, 2016 № 571 «On approval of the Russian Federation to counter corruption, the Ministry of Education and Science for 2016-2017»
3. The official website of the State budget educational institution of Moscow «lyceum № 507» http://lyc507u.mskobr.ru/
4. Unified Qualification schedule of managers, professionals and employees. The «qualification characteristics of workers of education» https://rg.ru/2010/10/20/teacher-dok.html
5. The range of posts of teachers in the organizations engaged in educational activities, positions of heads of educational institutions (approved. RF Government Decree of August 8, 2013 № 678) http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70329490 /
6. State the requirements for professional retraining and advanced training of civil servants of the Russian Federation (approved by the. Government Resolution dated May 6, 2008 N 362) http://base.garant.ru/193245/
7. The Ministry of Education and Science of the Russian Federation (Russian Ministry of Education) of 24 December 2010 N 2075 Moscow «About working hours (normal hours of pedagogical work for the wage rate) pedagogical workers» https://rg.ru/ 2011/02/11 / pedagog-dok.html
8. A specific kind of corruption offenses in the budget educational institutions http://qje.su/obrazovanie-i-povyshenie-kvalifikatsii/moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-4-2016-29/

УДК: 34.05

Вовлечение учеников в коррупционные преступления

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант

Академии труда и социальных отношений

Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

125430, Российская Федерация

e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В данной статье автор, обращает внимание на факт участия в деятельности управляющего совета, наблюдаемого государственного бюджетного образовательного учреждения (ГБОУ), несовершеннолетних учащихся. Что, по мнению автора, является не только профанацией коллегиальности управления образовательным учреждением, но и таит в себе опасность использования несовершеннолетних для принятия локальных нормативных актов, узаконивающих коррупционные схемы хищения бюджетных средств.

Ключевые слова: управляющий совет, ученик, несовершеннолетний, компетенция, коррупция, штатное расписание.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 273-ФЗ в образовательной организации могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации. Использование законодателем в данной норме слов «могут формироваться» означает необязательность, факультативность таких коллегиальных органов как «управляющий совет» и «попечительский совет» [1]. Таким образом, наличие таких коллегиальных органов как «управляющий совет» и «попечительский совет» в школах необязательно.

Приказ московского министра образования, который столичные школы восприняли как руководство к введению Управляющих советов, никакой «обязаловки» также не подразумевает.

Приложение 1

Приказ Департамента образования г. Москвы от 25 января 2013 г. N 13

«Об утверждении Примерного положения об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования города Москвы»

18 марта 2013

— В целях расширения общественного участия в управлении образовательными учреждениями, развития демократического, государственно-общественного характера управления образовательными учреждениями, а также в целях реализации ст. 35 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 «Об образовании» приказываю:

1. Утвердить Примерное положение об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования города Москвы (приложение).
2. Начальникам окружных управлений образования Департамента образования города Москвы довести до сведения руководителей образовательных учреждений Примерное положение об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования города [2].

В ГБОУ Лицей № 507 Управляющий Совет создан и имеет Положение, соответствующее «Примерному положению», утвержденному Департаментом образования города Москвы. То есть, в Управляющий Совет Лицея вошли несовершеннолетние лица — четыре ученика данного учебного заведения [3].

Дееспособным гражданам, даже если они вообще ни в чем не разбираются, закон не возбраняет занимать выборные должности любого уровня, вплоть до президента. Но совсем по-другому дело обстоит с участием в Управляющем Совете школьников (не в полном объеме дееспособных лиц), принимающих решения обязательные для исполнения взрослыми (полностью дееспособными лицами).

Согласно статьи 60 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет [4]. О том же пункт 1 статьи 21 ГК РФ «Дееспособность гражданина», «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста» [5].

Наиболее распространено участие несовершеннолетнего в гражданском процессе, когда его права, свободы и законные интересы защищают в процессе его законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители действуют в процессе от имени несовершеннолетнего и в его интересах, создавая для него права и обязанности (ст. 52 ГПК РФ) [6].

Несовершеннолетний, т.е. лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет, еще не полностью сформировался, как личность и на его мировоззрение, понятие ценностей большое влияние оказывается со стороны той социальной среды, в которой он живет. И это влияние не всегда оказывается благотворным. Как правило, и преступления чаще совершаются несовершеннолетними именно по указке взрослого. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления считается одним из самых распространенных преступлений в отношении несовершеннолетних лиц.

При производстве по уголовному делу, в котором подозревается либо обвиняется несовершеннолетний, наряду с общими обстоятельствами, подлежит установлению наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников (ч. 2 ст. 89 УПК) [7]. Лицо в возрасте с 14 до 16 лет может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за совершение отдельных видов преступлений, указанных в ч. 2 ст. 27 УК [8].

На основании этого можно все решения Управляющего Совета, которые в той или иной степени затрагивают интересы дееспособных граждан, объявить незаконными, так как они принимались людьми не в полном объеме дееспособными, по закону не имеющими права на принятие таких нормативных актов. Поэтому, заседания членов Управляющего Совета ГБОУ Лицей № 507 можно назвать всего лишь профанацией коллегиальности управления под прикрытием демократии. Привлечение учеников-членов Управляющего Совета к голосованию по согласованию (узакониванию) локальных правовых актов, принимаемых администрацией Лицея, если такие акты принимаются с целью прикрытия коррупционных схем (к примеру, введение в штат «мертвых душ»), можно квалифицировать как «вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» — статья 150 УК РФ [8]:

1. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, —

наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Но, «не образует соучастия в преступлении деятельность двух лиц, одно из которых во время совершения общественно опасного и противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости или не достигло возраста уголовной ответственности». Указанное положение объясняется тем, что такое лицо не является субъектом преступления и, следовательно, не может быть его соучастником. В такой ситуации виновный выступает в качестве исполнителя преступления, независимо от того, кто непосредственно (физически) совершил посягательство на объект, охраняемый уголовным законом. Действия взрослого лица, по предложению которого несовершеннолетний совершил преступление, квалифицируются по ст. 150 УК [8]. и по статье, предусматривающей ответственность за соучастие в совершении того преступления, в которое был вовлечен несовершеннолетний. Аналогичная рекомендация высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» [9].

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ является любое лицо, достигшее возраста 18 лет [8]. В ч. 2 ст.150 УК РФ указан специальный субъект, а именно родители, педагоги и иные лица на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего [8].

Согласно ст.51 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) [10]. «иными лицами», которые ответственны за воспитание, являются, в частности, педагогические работники, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за воспитание, образование и охрану здоровья ребенка.

Основной непосредственный объект преступления по 150 ст. УК РФ – это общественные отношения, которые защищают правильное воспитание несовершеннолетнего, а также его благополучное нравственное и духовное развитие. Объективная сторона преступления выражается в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. (ч. 1 ст .150 УК РФ) [8].

Преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента, когда несовершеннолетний принял в нем участие хотя бы на стадии приготовления или покушения. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») [11].

Пока судам не приходилось применять статью 150 УК РФ по отношению к лицам, использующим несовершеннолетних в Управляющих Советах учебных учреждений для реализации коррупционных схем, а типичные примеры судебной практики применения статьи 150 УК РФ таковы:

1. Из приговора Калачинского городского суда: Павлова А.В. приговорили за вовлечение несовершеннолетнего в преступление по ч. 2 ст. 150 УК: 1.06.2010 года в дневное время Павлов А.В. являясь педагогом, на которого законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетних в духе соблюдения нравственных принципов общества и законопослушания, находясь в ограде своего дома, по , с целью хищения чужого имущества, предложил несовершеннолетнему Ф. за денежное вознаграждение совершить хищение металлических роликов для транспортерной ленты со склада, расположенного на территории кирпичного завода ООО «», на что Ф. согласился [12].
2. Из приговора Анапского городского суда к делу № 1-19/12:

Белозерова М.Е. приговорили по ч. 4 ст. 150 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

За то, что:26 ноября 2010 года примерно в 02 часа 10 минут, Белозеров М.Е. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на Высоком берегу в городе — курорте Анапа, вступил в предварительный преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего ГАУ КК «Пансионат Высокий берег», с несовершеннолетним Г.И.Н., по предложению последнего. Реализуя свой преступный умысел, 26 ноября 2010 года примерно в 02 часа 10 минут они вдвоем пришли к торговому киоску, расположенному в верхней части парадной лестницы Центрального пляжа, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласованно между собой, вдвоем руками отогнули металлическую решетку, после чего Белозеров М.Е., остался наблюдать за окружающей обстановкой с тем, а Г.И.Н через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного торгового киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГАУ КК «Пансионат «Высокий берег»»: 12 пачек арахиса, 9 пачек сухариков, 6 пачек чипсов и т.п [13].

Имеется реальная возможность использования несовершеннолетних для принятия локальных правовых актов, «узаконивающих» коррупционные схемы и существует опасность, что найдется преступник – директор учебного заведения, который этой возможностью воспользуется. Поэтому, в целях профилактики возникновения новой формы «вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», следует в статью 26.4 Федерального закона № 273-ФЗ [1], в части «… могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления…», внести дополнение – в состав которых могут входить только полностью дееспособные лица.

Литература

1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ (действующая редакция, 2016) 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/
2. Приказ Департамента образования г. Москвы от 25 января 2013 г. N 13 «Об утверждении Примерного положения об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования города Москвы»
3. 18 марта 2013 http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70232104/
4. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Лицей № 507», официальный сайт  http://lyc507u.mskobr.ru/
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СПС «Гарант». base.garant.ru. 2014г.
6. Гражданский Кодекс РФ 2016 (ГК РФ) http://stgkrf.ru/
7. Гражданский процессуальный Кодекс РФ 2016 (ГПК РФ) http://stgpkrf.ru/
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) 2016 http://upkod.ru/
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014)// СПС «Консультант Плюс», 2014
10. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Российская газета — Федеральный выпуск №5405 (29)
11. Семейный Кодекс РФ 2016 (СК РФ) http://stskrf.ru/
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»). Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2011 год
13. Из приговора Калачинского городского суда: Павлова А.В. приговорили за вовлечение несовершеннолетнего в преступление по ч. 2 ст. 150 УК: 1.06.2010. «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления». Ганина К.А. Владимирский государственный университет (ВлГУ), Владимир, Россия, 2010 год.
14. Из приговора Анапского городского суда к делу № 1-19/12: Белозерова М.Е. приговорили по ч. 4 ст. 150 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления». Ганина К.А. Владимирский государственный университет (ВлГУ), Владимир, Россия, 2010 год.

Involving students in the corruption offenses

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. . In this article the author draws attention to the fact of minor students’ participation in the activities of the governing board, of the observed state budgetary educational institution. What, on the author’s opinion, it is not only the profanation of collective management of the educational institution, but also carries the risk of the use of minors for adoption of local regulations, legitimize corruption schemes embezzlement of budget funds.

Keywords: Managing Board, minor students, competence, corruption, staffing.

Literature

1. Federal’nyj zakon «Ob obrazovanii v Rossijskoj Federatsii» ot 29.12.2012 N 273-FZ (dejstvuyushhaya redaktsiya, 2016) 29 dekabrya 2012 goda N 273-FZ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/
2. Prikaz Departamenta obrazovaniya g. Moskvy ot 25 yanvarya 2013 g. N 13 «Ob utverzhdenii Primernogo polozheniya ob upravlyayushhem sovete obrazovatel’nogo uchrezhdeniya, podvedomstvennogo Departamentu obrazovaniya goroda Moskvy» 18 marta 2013 http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70232104/
3. Gosudarstvennoe byudzhetnoe obshheobrazovatel’noe uchrezhdenie goroda Moskvy «Litsej № 507», ofitsial’nyj sajt http://lyc507u.mskobr.ru/
4. Konstitutsiya Rossijskoj Federatsii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami RF o popravkakh k Konstitutsii RF ot 30.12.2008 N 6-FKZ, ot 30.12.2008 N 7-FKZ, ot 05.02.2014 N 2-FKZ, ot 21.07.2014 N 11-FKZ)// SPS «Garant». base.garant.ru. 2014g.
5. Grazhdanskij Kodeks RF 2016 (GK RF) http://stgkrf.ru/
6. Grazhdanskij protsessual’nyj Kodeks RF 2016 (GPK RF) http://stgpkrf.ru/
7. Ugolovno-protsessual’nyj kodeks RF (UPK) 2016 http://upkod.ru/
8. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 24.11.2014)// SPS «Konsul’tant Plyus», 2014
9. Postanovlenii Plenuma Verkhovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyakh nesovershennoletnikh». Rossijskaya gazeta — Federal’nyj vypusk №5405 (29)
10. Semejnyj Kodeks RF 2016 (SK RF) http://stskrf.ru/
11. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 1 fevralya 2011 g. N 1 «O sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel’stva, reglamentiruyushhego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnikh»). Obzory sudebnoj praktiki Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii, fevral’ 2011 god
12. Iz prigovora Kalachinskogo gorodskogo suda: Pavlova А.V. prigovorili za vovlechenie nesovershennoletnego v prestuplenie po ch. 2 st. 150 UK: 1.06.2010. «Vovlechenie nesovershennoletnego v sovershenie prestupleniya». Ganina K.А. Vladimirskij gosudarstvennyj universitet (VlGU), Vladimir, Rossiya, 2010 god.
13. Iz prigovora Аnapskogo gorodskogo suda k delu № 1-19/12:
14. Belozerova M.E. prigovorili po ch. 4 st. 150 UK RF – s primeneniem st. 64 UK RF – 3 (tri) goda lisheniya svobody bez ogranicheniya svobody. «Vovlechenie nesovershennoletnego v sovershenie prestupleniya». Ganina K.А. Vladimirskij gosudarstvennyj universitet (VlGU), Vladimir, Rossiya, 2010 god.

УДК: 349.22

Специфика правового регулирования работы психолога в дошкольном образовательном учреждении

Автор С.Ю. Гореликов

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант

Академии труда и социальных отношений

Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

125430, Российская Федерация 

  e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

 

Аннотация. Исследовав нормативно-правовую базу работы психолога в учебном заведении, автор, в данной статье, акцентирует внимание на возможных правонарушениях, допускаемых психологами при работе с дошкольниками. Автор высказывает свое аргументированное мнение о том, что должности психолога не должно быть в штате дошкольного учебного заведения (ДОУ), так как деятельность психолога в ДОУ может отрицательно повлиять на будущую взрослую жизнь его подопечных.

Ключевые слова: психолог, дошкольник, дошкольное образовательное учреждение, штатное расписание.

Психологи в ДОУ появились в 1989 году после распоряжения Министерства народного образования РСФСР «О введении в штаты дошкольных учреждений должности психолога» [1]. Это было следствием горбачевской политики тупого подражания американцам во всем. В Штатах все заполонили психоаналитики. Мы, чтобы подтянуться к американскому стандарту, везде стали вводить в штат психологов. Но тогда была другая страна, в которой подавляющее большинство людей особенно не задумывалось ни о своих правах, ни о правовом государстве. Сегодня сознание граждан России кардинально изменилось, а закон, на основании которого психологи продолжают, до сих пор, состоять в штате ДОУ остается советским, что ведет к конфликту интересов.

На первый взгляд, возложенные на психологов дошкольных учреждений Министерством народного образования РСФСР функции, кажутся безобидными: «психологическое обследование детей при поступлении в дошкольное учреждение, создание программ их индивидуального развития; работа по созданию благоприятного психологического климата в дошкольных учреждениях…» [1]. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Основным направлением деятельности педагога-психолога, в частности, является психологическая диагностика [2]. Которая в детском саду включает диагностику мышления, памяти, внимания, агрессивного поведения, страхов. По результатам диагностики составляется психологическое заключение и проводится психологическая коррекция [2]. Но ознакомимся с выдержками из текста «Конвенции о правах ребенка», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.89 и ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.90.

В «Декларации прав ребенка», принятой резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, было указано, «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту» [3]. Конвенции требует «наилучшее обеспечение интересов ребенка». В отличие от Декларации, она обязывает государства, которые присоединяются к Конвенции, нести юридическую ответственность за свои действия в отношении детей. Все ее положения сводятся к четырем требованиям, обеспечивающим права детей: выживание, развитие, защита и обеспечение активного участия в жизни общества. Ее выполнение стало обязанностью России как правопреемника и продолжателя СССР. К сожалению, с момента вступления в силу Конвенции в России, по-прежнему, нарушения прав ребенка не редки. Они обусловлены недостаточным вниманием государственных органов к правам детей.

Конвенция о правах ребенка утверждает ряд социально-правовых принципов, основным из которых является «приоритет интересов ребенка перед потребностями государства, общества, семьи, религии». «Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного посягательства на его честь и репутацию.  Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства» (Статья 16). «Государства-участники принимают любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей» (Статья 24). «Признают право ребенка на защиту от выполнения любой работы, которая может служить препятствием в получении им образования…» (Статья 32) [4].

Согласно статье 4 «Цели государственной политики в интересах детей» (в редакции от 05.04.2013 N 58-ФЗ) Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», юридические и должностные лица несут ответственность за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. В статье 9 «Меры по защите прав ребенка при осуществлении деятельности в области его образования» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) говорится, что при осуществлении деятельности в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка [5].

Понятие и содержание дееспособности малолетних граждан раскрывается в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать некоторые виды сделок. При этом в ГК РФ не сказано о возможности совершения сделок малолетними, не достигшими 6 лет. На этом основании делается вывод, что малолетние в возрасте до 6 лет являются недееспособными. Проведенное статьями 38;21 Гражданского Кодекса РФ возрастное деление подтверждает, что малолетние в возрасте до 6 лет полностью недееспособны в силу абсолютно незрелой психики.  Что, в определенном смысле, уравнивает их с недееспособными по решению суда гражданами, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими. На этом основании, к примеру, использование в суде заключения психолога ДОУ, в котором отражены мнение ребенка и его психологические привязанности, для решения с кем останется ребенок, как доказательство по делу о разводе, можно поставить под сомнение [7].

Согласно инструктивного письма МО РФ от 24.12.2001г. №29/1886-6 — одного из документов, регламентирующего работу педагога-психолога, важным компонентом профессиональной дельности педагога-психолога в образовательном учреждении является оформление различного рода документации. Документация должна сопровождать каждое направление деятельности психолога [8]. Обратим внимание на один из ее видов, а именно, на специальную.

Специальная документация — особый вид документации практического психолога, обеспечивающий содержательную и процессуальную стороны его профессиональной деятельности. К специальной документации практического психолога, в частности, относятся: карта психического развития ребенка – совокупность сведений о возрастном развитии ребенка, представленных в онтогенетическом аспекте и психологическое заключения — структурирование по комплексным параметрам, включающее показатели психофизического развития ребенка, оценку его воспитания и образования, показатели познавательного, личностно-эмоционального и коммуникативного развития.

Необходимо особо подчеркнуть, что заключения и коррекционные карты являются закрытыми документами [6], но, согласно Приказа № 636 от 22.10.99.г. «Об утверждении Положения о службе практической психологии в системе Министерства образования Российской Федерации» [9] и Письма МО РФ № 70/23-16 от 07.04.1999 г. «О практике проведения диагностики развития ребенка в системе дошкольного образования» [10], могут быть предъявлены по запросу профильных специалистов системы образования.  Что противоречит положению Конвенции о чести и репутации ребенка [4] и закону о защите персональных данных [11]. И в договоре с родителями ребенка ничего не говорится о каких-то «профильных специалистах системы образования», наоборот, там гарантируется, что: «Вся информация личного характера будет храниться в тайне. Без Вашего письменного разрешения информация о ребенке не предоставляется третьим лицам (педагогам, администрации учреждения)».

Все виды сведений, сохранность которых защищается на законодательном уровне, перечислены в одноименном перечне, утвержденном Указом Президента России от 06.03.1997 № 188 [12]. Так, в соответствии с документом, к категории конфиденциальной информации относятся «персональные данные гражданина – любые сведения о событиях, фактах и обстоятельствах его частной жизни». За разглашение любого вида конфиденциальной информации наступает административное наказание. Согласно статье 13.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ (КоАП РФ), оно представляет собой штраф в размере от 500 до 1 000 рублей для рядовых граждан и от 4 000 до 5 000 рублей для должностных лиц. [13]. Если же сделать поправку на нашу российскую действительность, то можно быть уверенным в банальном разглашении многими психологами ДОУ конфиденциальной информации о подопечных.

Конечно, есть известные люди, такие как Александр Невзоров или Владимир Пресняков младший, которым, собранное на них психологами досье, помогло реализовать мечту — «откосить от армии». Но подавляющему большинству граждан России, уверен, «клеймо психа», поставленное в детстве, счастья не добавит. Ведь, к примеру, в вузы МВД Москвы и других городов принимают с: плоскостопием ниже второй степени, сколиозом менее семи градусов и даже с гепатитом А, но туда невозможно поступить при психических нарушениях [14].

Наибольший вред будущему ребенка, на мой взгляд, таится в психологическом заключении психолога ДОУ, в котором должен быть отражен, кроме всего прочего, вероятностный прогноз развития [10].  Но каждый ребенок индивидуален. Кто-то развивается быстрее, кто-то медленнее. Да и период в жизни человека от 0 до 6 лет уникален. В этот отрезок время человек уже обладает правоспособностью, то есть, имеет права, но абсолютно недееспособен, то есть, у него нет никаких обязанностей. В этот период жизни он может себе позволить быть кем угодно и это не должно отрицательно повлиять на его будущее.

Как говорил величайший мудрец древности – иудейский царь Соломон, «нет ничего нового под солнцем, все уже было» [15]. И нынешняя ситуация с психологами в ДОУ очень напоминает историю с потерпевшей фиаско попыткой включения в штат советских образовательных учреждений педологов, внедрения в школах практик психологического тестирования и основанной на них комплектации классов, организации школьного режима. Но реализация педологических методов в воспитании детей показала отсутствие научно обоснованного истолкования результатов тестирования школьников. Так как, кроме природных способностей, выявляемых тестами, огромное влияние на судьбу человека оказывает культурно-образовательная среда, а этот фактор учесть в детских тестах невозможно [16].

Сегодня многие методы педологии ассимилированы психологами. Результаты проведенных тестов психологи ДОУ интерпретируют в «особенности развития самосознания» конкретного ребенка. К счастью, такой документ, способный, как отмечалось выше, повлиять на дальнейшую судьбу человека, может появиться на свет только с согласия родителей. Так как мы сегодня живем в правовом государстве, где учитывается приоритет прав и интересов ребенка в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом РФ «Об образовании», «Конвенцией о правах ребенка», нормативными документами Министерства образования России. А родители, зачатую, воздерживаются от подписания договора о «разрешении на работу психолога с ребенком». Не в последнюю очередь из-за сомнений в квалификации данных специалистов, коих переизбыток. И для таких сомнений имеются основания. Достаточно ознакомиться с педагогическим составом наблюдаемого мною дошкольного отделения образовательного комплекса, чтобы убедиться в большом количестве невостребованных психологов, работающих воспитателями.

Таблица 1 

Таблица составлена автором по материалам Официального сайта ГБОУ Лицей № 507 [17].

  Из вышеприведённой таблицы следует, что в образовательном комплексе, в который входят 7 зданий ДОУ, 13 дипломированных психологов и только один из них работает по специальности. А если основными методами коррекционной работы у детских психологов являются: игровая терапия, сказкотерапия, куклотерапия,  арттерапия (работа с красками, глиной) –  чем, без составления, вполне возможно ошибочных, заключений, могущих отрицательно повлиять на  будущее ребенка, повседневно занимаются воспитатели, нужны ли в ДОУ вообще штатные психологи?

Литература:

1. Письмо Министерства народного образования РСФСР от 30 ноября 1989 года № 247/18—21 «О введении в штаты дошкольных учреждений должности психолога и подборе на эту должность специалистов» http://practic.childpsy.ru/document/detail.php?ID=22887
2. Направления работы педагога-психолога ДОУ http://ds159.pupils.ru/nash-psikholog/580/
3. Декларация прав ребенка http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec
4. Принята резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года    http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec
5. «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9959/
6. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. с изменениями и дополнениями в редакции от 28.07.1998
7. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ (действующая редакция, 2016) Статья 7. Конфиденциальность персональных данных // Собрание законодательства Российской Федерации. с изменениями и дополнениями в редакции от 27.07.2006
8. Гражданский Кодекс РФ 2016 (ГК РФ) http://stgkrf.ru/
9. Инструктивное письмо МО РФ от 24.12.2001г. №29/1886-6 «Об использовании рабочего времени педагога – психолога образовательного учреждения. Формы учета деятельности и отчетности педагогов – психологов». http://luchlogoped.43-ozr.edusite.ru/DswMedia/prod.pdf
10. Приказ № 636 от 22.10.99.г. «Об утверждении Положения о службе практической психологии в системе Министерства образования Российской Федерации». http://dogm.mos.ru/legislation/lawacts/911204/
11. Письмо МО РФ № 70/23-16 от 07.04.1999 г. «О практике проведения диагностики развития ребенка в системе дошкольного образования». http://docs.cntd.ru/document/901756065
12. 11. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ (действующая редакция, 2016) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/
13. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» http://base.garant.ru/10200083/
14. Кодекс РФ об административных правонарушениях http://base.garant.ru/12125267/
15. Физиологические параметры и заболевания, препятствующие поступлению вузы МВД http://edunews.ru/entrants/postuplenie/specialnost/mvd.html
16. Ветхий Завет. Книга Екклесиаста.
17. • Баранов В. С. Педологическая служба в советской школе 20-30-х. // Журнал «Вопросы психологии», 1991 год, № 4
18. Официальный сайт ГБОУ Лицей № 507 города Москвы http://lyc507u.mskobr.ru/ (дата обращения 17.11 2016)

Summary. Having examined the legal and regulatory framework of the psychologist working in an educational institution, the author, in this paper, focuses on possible violations that are been doing by psychologists working with preschoolers. The author expresses his reasoned opinion that the position of the psychologist should not be in the state preschool educational institution, because a psychologist in preschool activities may adversely affect future adult life of its wards.

Keywords: psychologist, preschooler, preschool educational institution, staffing.

References:

1. Letter of the Ministry of Public Education of RF, 30 November 1989, № 247 / 18-21 «On the introduction of the psychologist positions in preschools and selection of professionals for this position» http://practic.childpsy.ru/document/detail.php? ID = 22887
2. Directions of the teacher-psychologist http://ds159.pupils.ru/nash-psikholog/580/
3. Rights of the Child Declaration http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec
4. The adoption of resolution 1386 (XIV) of the UN General Assembly on November 20, 1959 http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec
5. «The Convention on the Rights of the Child» (approved by the UN General Assembly 20.11.1989) (entered into force for the USSR 15.09.1990) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9959/
6. The Federal Law of 24.07.1998 N 124-FZ (ed. Of 11.28.2015) «On Basic Guarantees of Child Rights in the Russian Federation» // Collection of the legislation of the Russian Federation. as amended in the version of 07.23.1998
7. Federal Law «On Personal Data» from 27.07.2006 N 152-FZ (current version 2016) Article 7. Confidentiality of personal data // Collection of the legislation of the Russian Federation of 27.07.2006
8. Civil Code 2016 (Civil Code) http://stgkrf.ru/
9. Letter of Instruction from the Ministry of Defense of the Russian Federation 24.12.2001g. №29 / 1886-6 «On the use of the working time of the teacher — psychologist of the educational institution. Forms of accounting and reporting activities of teachers — psychologists. » http://luchlogoped.43-ozr.edusite.ru/DswMedia/prod.pdf
10. Order № 636 from 22.10.99.g. «On Approval of the Regulation on the service of practical psychology in the system of the Russian Federation Ministry of Education.» http://dogm.mos.ru/legislation/lawacts/911204/
11. The Ministry of Defense of the Russian Federation Letter number 70 / 23-16 from 07.04.1999, «On the practice of diagnosing a child’s development in the preschool education system.» http://docs.cntd.ru/document/901756065
12. The Federal Law «On Personal Data» from 27.07.2006 N 152-FZ (as amended, 2016) // Collection of the legislation of the Russian Federation of 27.07.2006
13. Presidential Decree of March 6, 1997 N 188 «On approval of the list of information of a confidential nature» http://base.garant.ru/10200083/
14. RF Code of Administrative Offences http://base.garant.ru/12125267/
15. Physiological parameters and disease preventing entering universities MIA http://edunews.ru/entrants/postuplenie/specialnost/mvd.html
16. The Old Testament. The book of Ecclesiastes.
17. • Baranov VS pedological service in the Soviet school of 20-30th. // Magazine «Questions of Psychology», 1991, № 4
18. The official website GBOU Lyceum № 507 Moscow City http://lyc507u.mskobr.ru/ (reference date 17.11 2016)

УДК: 349.22  

Особенности правового регулирования труда младших воспитателей

Автор Гореликов С.Ю.

Гореликов Сергей Юрьевич –

аспирант кафедры трудового права

 Академии Труда и Социальных Отношений

Адрес: Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

125430, Российская Федерация

 Тел. 8 915 228 67 40.  Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В данной статье автор анализирует, должностные обязанности младшего воспитателя, квалификационные требования и профессиональные стандарты для этой должности. Должностные инструкции младших воспитателей в разных Дошкольных Образовательных Учреждениях. Такой анализ позволяет выявить лакуны в правовом регулировании работы младших воспитателей и выявить ДОУ, в которых, исходя из действующих там должностных инструкций, на младших воспитателей возложены или несвойственные должности обязанности, или несвойственная должности ответственность. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 № 216н должности помощника воспитателя и младшего воспитателя отнесены к профессиональной квалификационной группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала [1].  Однако должность помощника воспитателя включена в профессиональную квалификационную группу (ПКГ) должностей работников учебно-вспомогательного персонала первого уровня, а должность младшего воспитателя – второго уровня [2]. Данное обстоятельство служит основанием для установления разных уровней оплаты труда, в т. ч. различных повышающих коэффициентов за квалификацию работников. Если судить по должностным обязанностям помощника воспитателя и младшего воспитателя, предусмотренным разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования 2016» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 № 593, то можно сделать вывод, что эти обязанности почти совпадают. Отличие состоит лишь в том, что в функциональные обязанности младшего воспитателя входит участие в проведении занятий, организуемых воспитателем, а помощнику воспитателя данная трудовая функция не вменяется в обязанности. По мнению автора, надо вообще исключить из номенклатуры должностей учебно-вспомогательного персонала должность «помощник воспитателя». Так как в ДОУ в группе работает либо младший воспитатель, либо помощник воспитателя.

Ключевые слова: воспитатель, младший воспитатель, помощник воспитателя, дошкольное образовательное учреждение, штатное расписание.  

Должность младшего воспитателя отсутствует в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность [2,3,4]. Следовательно, данная должность работника, осуществляющего вспомогательные функции, не может считаться педагогической. [5]

Единым квалификационным справочником должностей (ЕКС) в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» [2], должность младшего воспитателя отнесена к должностям учебно-вспомогательного персонала. И претенденту на замещения этой должности не обязательно иметь педагогическое образование. Для этого достаточно «наличия среднего профессионального образования, независимо от направления подготовки». Так как, право на занятие учебно-вспомогательных должностей имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. А, в соответствии с ЕКС предъявляются следующие требования к квалификации по должности младшего воспитателя: «среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы» [5]. Иными словами, выпускники ПТУ любого профиля имеют право работать младшими воспитателями.

Однако, в должностные обязанности младшего воспитателя входят ряд педагогических функций. А именно: «участие в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, в проведении занятий, обеспечение сохранения и укрепления здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня, организация, с учетом возраста воспитанников, их работы по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, оказание им необходимой помощи, участие в работе по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек у воспитанников,  взаимодействие с родителями воспитанников (лицами, их заменяющими)» [2].

Кроме того, на основании расширенной трактовки пункта должностных обязанностей младшего воспитателя, где говориться, что он «обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса», некоторые руководители ДОУ считают, что имеют право замещать младшими воспитателями временно отсутствующих воспитателей. Такое замещение неправомерно по двум основным причинам. Во-первых, младший воспитатель всего лишь «обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников», а «несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса» воспитатель. Поэтому, приводя своего ребенка в ДОУ, родители должны передать его в руки именно воспитателю, а не дворнику, охраннику или младшему воспитателю, в чью компетенцию просто не входит ответственность за жизнь и здоровье их чада. Во-вторых, если ДОУ, кроме «присмотра и ухода», ведет еще и образовательную деятельность, а тем более если ДОУ входит структурным подразделением дошкольного образования (ДО) в образовательный комплекс (детский сад + школа), где обязаны соблюдать Федеральные Государственные Образовательные Стандарты (ФГОС) для ДО, то никакой бывший слесарь-сантехник, занимающий должность младшего воспитателя не способен качественно заменить дипломированного педагога-воспитателя [6].

Тем не менее, на практики такие замены происходят довольно часто, а в каких-то ДОУ регулярно. И, если абстрагироваться от названных двух причин неправомерности такой замены, возникает вопрос об оплате заменяющему воспитателя помощнику воспитателя. С одной стороны, младший воспитатель не компетентен предоставить соответствующую ФГОС для ДОУ образовательную услугу. И значит, младшему воспитателю, замещающему воспитателя, нельзя заплатить как воспитателю, так как «оплата за невыполненную работу» это нарушение, которое предусматривает наказание за «присвоение или растрату» до 6 лет лишения свободы —  статья 160 УК РФ [7]. С другой стороны, замещая воспитателя, подразумевается, что младший воспитатель уже «несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников». А значит выполняет работу за пределами определенными трудовым договором. И такая работа, согласно статьи 151 ТК РФ [8] — «при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата». Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ [8]).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, младшему воспитателю может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же должности за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ [8]).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно статьи 152 ТК РФ [8], «сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере».

Но как должна оплачиваться работа младшего воспитателя в рассматриваемом случае? Этот вопрос, в принципе, не может быть законодательно регламентирован, так как, теоретически, замены воспитателя младшим воспитателем вообще быть не должно – это вне правового поля и значит вне правового регулирования. Поэтому младшему воспитателю, замещающему воспитателя, следует денежный вопрос обсуждать индивидуально с работодателем, который очень и очень рискует, допуская такую замену.

Зачастую, младшие воспитатели по совместительству работают и уборщицами. Это выгодно работодателю. Так как внутреннее совмещение положительно влияет на повышение среднего заработка сотрудников, от чего, в свою очередь, зависит заработная плата руководителя образовательного учреждения. Воспитатель, за свою ставку заработной платы, при пятидневной рабочей неделе, работает 7 часов 12 минут в день (36 часов в неделю) и не может, на законных основаниях, работать 12 часов в день (совместителю разрешается работать только ½ времени, которое занимает основная работа, а требования к сверхурочной работе еще строже – «продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год и работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника — ст. ст. 151,152 ТК РФ [8]. А младший воспитатель работает за ставку 8 часов в день (40 часов в неделю) и имеет право работать еще 20 часов на полставки уборщицей [9]. Но не на полную ставку.

Литература

1. Министерство Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации, Приказ от 5 мая 2008 года N 216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования» (с изменениями на 23 декабря 2011 года)
2. «Квалификационные характеристики должностей работников образования 2016» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 № 593
3. Федеральный закон от 23.07.2008 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации» (ред. от 28.11.2009)
4. Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» (ред. от 10.03.2009)
5. Закон Российской Федерации ««Об образовании в Российской Федерации»» от 29.12.2012 № № 273-Фз // Собрание законодательства Российской Федерации. с изменениями и дополнениями в редакции от 23.07.2013
6. Акт министерств и ведомств. Приказ Министерства образования и науки РФ «Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования». от 23 ноября 2009 г. № 655 // Российская газета.  2009 г.
7. Закон Российской Федерации. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями в редакции. от: 30.03.2016) //Собрание законодательства Российской Федерации» 1996 г.
8. Закон Российской Федерации «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 21 декабря 2001 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 15 мая 2015 года) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г.
9. Акт правительства Российской Федерации «О введении новых систем оплаты труда …» (с изменениями и дополнениями)» от 5 августа 2008 г. № 583 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.  2008 г.

Features of legal regulation of junior educator’s work

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. In this article the author analyzes the duties for junior educator’s qualifications and professional standards for the position, job descriptions of junior educators in different preschool educational institutions. This analysis identifies gaps in the legal regulation of the work of junior educators and identify preschool educational institution, where job descriptions for junior educators have duties which are unusual for the position, or unusual for their responsibility. According to the author, it is necessary to exclude from the office of teaching the staff position of «assistant educator». Since in preschool educational institutions junior educators or assistant educators operate but their duties are practically identical. According to the Order of the Health Ministry of Russia from 05.05.2008 number 216n, an assistant educator and a junior educator are assigned to the group of professional qualification of worker’s jobs and supporting staff. However, the position of educator assistant is included in the professional qualification group of teacher’s support staff of the first level, and a junior educator — of the second one. This fact is the basis for the establishment of different levels of remuneration. The only difference is that the responsibilities of junior educator include participation in activities organized by the educator. Assistant educator’s work is not counted this function. According to the author, it is necessary to exclude from the range of teacher’s support staff positions an «assistant educator». Since in the groups of preschool educational institutions only junior educators or only assistant educators operate.

Keywords: educator, junior educator, educator assistant, preschool educational institution, staffing.

References

1. The Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation, Order of May 5, 2008 N 216n «On approval of the professional qualification of groups of education» (as amended December 23, 2011)
2. Qualification characteristics of workers of education 2016 «Single qualification handbook for managers, professionals and employees, approved by the order of the Health Ministry of Russia from 14.08.2009 number 593
3. Federal Law of 23.07.2008 number 160-FZ «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in connection with the improvement of the powers of the Government of the Russian Federation» ( By 28.11.2009)
4. Resolution of the RF Government of 19.03.2001 number 196 «On approval of the Model provisions on the educational institution» (ed. By 10.03.2009)
5. » On Education in the Russian Federation «,» The Law of 29.12.2012 number 273-FZ // Collection of the legislation of the Russian Federation”, as amended in the version of 07.23.2013
6. The act of ministries and departments. Ministry of Education and Science of the Russian Federation «On approval and enactment of the federal state requirements to the structure of the main educational program of preschool education.» November 23, 2009 № 655 // the Russian newspaper. 2009
7. Law of the Russian Federation. The Criminal Code of the Russian Federation dated 13 June 1996 (as amended by 03/30/2016) // Collection of the legislation of the Russian Federation in 1996
8. Law of Russian Federation «Labor Code of the Russian Federation» of 21 December 2001 (as amended in the version dated May 15, 2015) // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2001
9. The Government of the Russian Federation’s Act «On the introduction of new pay systems …» (as amended) on August 5, 2008 № 583 // Collection of the acts of the President and the Government of the Russian Federation. 2008

Шифр УДК: 349.22

Особенности правового регулирование работы логопеда в дошкольном образовательном учреждении

Автор С.Ю. Гореликов

Гореликов Сергей Юрьевич, аспирант

Академии труда и социальных отношений

Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

 125430, Российская Федерация 

  e-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В данной статье автор акцентирует внимание на излишнем количестве логопедов в сегменте Дошкольного Образования (ДО) в наблюдаемом территориальном образовательном комплексе. На примере Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения города Москвы Лицей 507 (ГБОУ Лицей № 507) автор показывает какие правовые нормы могут нарушаться, если логопед в одном дошкольном образовательном учреждении (ДОУ) работает традиционно в своем кабинете за полную ставку заработной платы.  Предлагает решение, как в ДОУ, в рамках существующего закона, готовить логопеду детей к учебе в школе.

Ключевые слова: логопед, дошкольное образовательное учреждение, штатное расписание.

В Федеральных Государственных Образовательных Стандартах (ФГОС) подчеркнуто приоритетное игровое направление в дошкольной программе, поэтому «освоение образовательных программ дошкольного образования не сопровождается проведением промежуточных аттестаций и итоговой аттестации обучающихся» [2]. Это можно понять, как запрет на проведение, фиксируемого любым способом, мониторинга каких-либо знаний, умений, навыков дошкольников. «В рамках педагогической диагностики в группе может проводиться оценка индивидуального развития детей» и «использоваться психологическая диагностика развития детей», но «целевые ориентиры не подлежат непосредственной оценке, в том числе, в виде педагогической диагностики (мониторинга)» [2].

Незаконность, проводимого в прошлом, официального мониторинга деятельности дошкольников, вытекает из положения пункта 2 статьи 28 ГК РФ, провозглашающего полную недееспособность ребенка в возрасте до 6 лет [3]. В Письме Министерства общего и профессионального образования РФ от 7 апреля 1999 г. № 70/23-16 сказано, что использования «школьной» модели приводят к извращению предназначения Дошкольных Образовательных Учреждений (ДОУ). Знания, умения и навыки детей становятся там единственным ориентиром, образовательный процесс превращается в муштру, что противоречит предназначению дошкольного возраста. Это опасная тенденция, так как ребенок в этом возрасте имеет право быть любым. Система же образования должна предоставить ему наиболее благоприятные условия для развития [4].

Федеральный закон № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» закрепляет за образовательными организациями право, в частности, на оказание психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации и т. д. (статья 42) [5]. Но следует особо подчеркнуть, что психологическое тестирование и оказание психологической помощи обязательно должно осуществляться с согласия родителей обучающихся. А закон определяет, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь включает в себя и логопедическую помощь обучающимся, значит и на оказание детям логопедической помощи требуется письменное согласие родителей или лиц их заменяющих.

Проанализируем информацию, размещенную на официальном сайте ГБОУ Лицей № 507.

Таблица № 1 Сведения о педагогических кадрах по дошкольному образованию (выдержка)

Источник: Официальный сайт ГБОУ Лицей № 507 [6]

 Согласно вышеприведенной таблице, в сегменте ДО Лицея, в который входят семь отдельно стоящих зданий ДОУ, работают 6 логопедов с дефектологами. Между тем, на основании «Положения об организации работы учителя-логопеда в детском саду, не имеющем в своей структуре специализированных групп», утвержденного на заседании актива дефектологов города Москвы решением коллегии Московского комитета образования от 24 февраля 2000 года. Количество детей, занимающихся одновременно на логопункте, должно составлять 20-25 детей в течение года, нагрузка учителя-логопеда за 1,0 ставку предусматривает одновременную работу по коррекции речи от 12 до 16 детей, от 20 до 25 детей в течение года, зачисляются в группы дети на основании характеристики-направления логопеда поликлиники; заключения врачей: отоларинголога, психоневролога и стоматолога. В должностные обязанности учителя-логопеда должна включаться только работа с детьми, имеющими речевую патологию [7].

Просматривается явный диктат школы. Так как трудно вообразить, чтобы, к примеру, в наблюдаемом мною ДОУ «Щелкунчик» набралось бы 12 детей, действительно нуждающихся в помощи логопеда. А записать в журнал можно любое требуемое число, благо родители не пользуются своим правом, прописанным в договоре с ДОУ, лично присутствовать при осмотре своего ребенка [8].

Посмотрим на примерный режим дня для подготовительной группы ДОУ, разработанный в соответствии с требованиями к режиму дня и организации воспитательно-образовательного процесса, предъявляемых Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН) 2.4.1.3049-13 [9].

Таблица № 2. Режим дня для подготовительной группы (дети 6 — 7 лет) При 12-часовом (07.00-19.00) режиме работы ДОУ

Источник: таблица составлена автором

Как видно из вышеприведённой таблицы, любые (в том числе и логопедические) образовательные занятия с детьми в ДОУ могут проводиться только с 9.00 до 12.30 (3 часа 30 минут) и с 15.40 до 19.00 (3 часа 20 минут).  Учитывая, что логопед работает за ставку 20 часов в неделю, то есть, 4 часа в день своего рабочего времени учитель-логопед работает непосредственно с детьми при 5-дневной рабочей неделе [5], а трудовое законодательство запрещает разрывать рабочий день более чем на два часа [10], он может работать с детьми только либо в первую половину дня (с 9.00 до 12.30), либо во вторую (с 15.40 до 19.00) максимум 3 часа 30 минут.

Но СанПиН 2.4.1.3049-13 требует, чтобы ребенок в ДОУ гулял на свежем воздухе, как минимум, 3 часа в день. Поэтому, из 3 часов 30 минут приходится вычесть 1 час 30 минут (минимальное время прогулки в первую или во вторую половину дня) и остается всего 2 часа в день на работу логопеда. И то, если допустить, что логопед имеет право брать детей с занятий физической культурой и музыкой. (Такое право логопеды присвоили сами себе на своем собрании [7].)

 Физическая культура занимает центральное место в дошкольном образовании. Ее цель в ДОУ определена ФГОС дошкольного образования. Это создание ребенку, за время пребывания в ДОУ, прочного фундамента здоровья, который должен быть достаточным для того, чтобы было возможным дальнейшее физическое совершенствование детского организма [2]. И преступно, в угоду каким-то чиновникам от образования, требующим проводить, зачастую, ничего реально не определяющие мониторинги (как известно, Эйнштейн до 5 лет вообще не разговаривал [11]), лишать детей здоровых (пока еще здоровых) радости движения – срывать их с физкультурных занятий всего лишь для того, чтобы логопед получал свою зарплату.  

Сегодня, в значительной степени благодаря телевидению и интернету, существенно уменьшилось количество страдающих дефектами речи, в том числе и детей.  Соответственно, множество дипломированных дефектологов оказались невостребованными.  Случай, описанный одной из родительниц, чей ребенок посещает ДОУ, весьма показателен.

  — «В этом году приходили 2 логопеда. Первый сказал, что из 25 детей логопед необходим всем, кроме одного. Второй сказал тоже самое, только в качестве «кроме одного» был другой ребенок.  Возникает вопрос: почему в группе из 25 детей, 24-м нужен логопед [12]?» (Предположение автора: Нагрузка учителя-логопеда за 1,0 ставку предусматривает работу по коррекции речи, минимум, с 12 детьми. Логопеды хотели получать 2 ставки.)

Если уж администрация Лицея из гуманных соображений решила сократить безработицу среди логопедов, включив в штат заведения избыточное их количество (что, кстати, может считаться специфическим видом коррупции [13]), то пусть это, хотя бы, негативно не отражается на дошкольниках. Считаю, логопеды вполне могли бы с успехом осуществлять свои функции на улице во время обязательных прогулок. Тогда бы воспитанники ДОУ полноценно занимались и музыкой, и физической культурой.

Литература

1. Конвенция о правах ребенка. Принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 44/25 от 20.11.1989 Ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1 URL http://docs.cntd.ru/document/1900759 (дата обращения: 30.10.2016)
2. Федеральный Государственный Образовательный Стандарт дошкольного образования (ФГОС) URL http://www.gdoy115.ru/fgos/prezentatsiya_fgos.pdf (дата обращения: 30.10.2016)
3. Гражданский Кодекс РФ 2016 (ГК РФ) URL http://stgkrf.ru/ (дата обращения: 30.10.2016)
4. Письмо Министерства общего и профессионального образования РФ от 7 апреля 1999 г. № 70/23-16 URL http://nlipovceva.ucoz.ru/publ/normativnye_dokumenty/pismo_mo_rf_o_praktike_provedenija_diagnostiki_razvitija_rebenka_v_sisteme_doshkolnogo_obrazovanija/2-1-0-16 (дата обращения: 30.10.2016)
5. Закон Российской Федерации ««Об образовании в Российской Федерации»» от 29.12.2012 № № 273-Фз // Собрание законодательства Российской Федерации. с изменениями и дополнениями в редакции от 23.07.2013
6. Официальный сайт ГБОУ Лицей № 507 города Москвы URL http://lyc507u.mskobr.ru/ (дата обращения: 30.10.2016)
7. «Положение об организации работы учителя-логопеда в детском саду, не имеющем в своей структуре специализированных групп». Утверждено на заседании актива дефектологов города Москвы решением коллегии Московского комитета образования от 24 февраля 2000 года URL http://logoportal.ru/polozhenie-ob-organizatsii-rabotyi-uchitelya-logopeda-v-detskom-sadu-bez-spetsgrupp-2000-g/.html (дата обращения: 30.10.2016)
8. Договор между родителями и ДОУ URL http://zavdetsad.ru/pravdok/pravdok14.htm http://dsdlf.ru/yuridicheskaya-stranichka/283-dogovor-s-roditelyami-obrazets-zapolneniya.html (дата обращения: 30.10.2016)
9. СанПиН 2.4.1.3049-13 — «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» URL http://www.kudagradusnik.ru/index.php/sanpin/6976-sanpin-dlya-detskix-sadovnovyj- (дата обращения: 30.10.2016)
10. Закон Российской Федерации «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 21 декабря 2001 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 15 мая 2015 года) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г.
11. Эйнштейн. Его жизнь и его Вселенная — Айзексон Уолтер, Издательство Corpus, 2015 г.
12. Детские сады, отзывы родителей http://www.deti-club.ru/logoped_v_detskom_sadu_dokumentacia (дата обращения: 12.11.2016)
13. Специфический вид коррупционного правонарушения в бюджетных образовательных учреждениях – Гореликов С.Ю. «Московский экономический журнал» № 4, 2016 год

Violations of the «rights of the child for the childhood» in the educational complex

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. In this article the author draws attention to the excessive number of speech therapists in the segment of preschool education of the observed territorial educational complex. On the example of the Lyceum number 507 the author shows how law can be violated if the therapist works in a preschool in his office for a full-time salary. The author offers a solution how, under the existing law, a speech therapist may prepare children for school.

Keywords: speech therapist, preschool educational institute, staffing.

References

1. The Convention on the Rights of the Child. Adopted and opened for signature, ratification and accession by UN General Assembly resolution 44/25 of N on 20.11.1989 Ratified by Resolution of the Supreme Soviet of the USSR on June 13, 1990 N 1559-1 URL http://docs.cntd.ru/document/1900759 (reference date: 30/10/2016)
2. The federal state educational standards of preschool education URL http://www.gdoy115.ru/fgos/prezentatsiya_fgos.pdf (reference date: 30/10/2016)
3. The Civil Code of the Russian Federation in 2016 URL http://stgkrf.ru/ (reference date: 30/10/2016)
4. Letter of the Ministry of Education of the Russian Federation, April 7, 1999 № 70 / 23-16 URL http://nlipovceva.ucoz.ru/publ/normativnye_dokumenty/pismo_mo_rf_o_praktike_provedenija_diagnostiki_razvitija_rebenka_v_sisteme_doshkolnogo_obrazovanija/2-1-0-16 (reference date: 30.10 .2016)
5. The Law of Russian Federation » On Education in the Russian Federation», 29.12.2012 number 273-FZ // Collection of the legislation of the Russian Federation. as amended in the version of 07.23.2013
6. The official website GBOU Lyceum number 507 of the city of Moscow URL http://lyc507u.mskobr.ru/ (reference date: 10/30/2016)
7. The «Regulations on the organization of speech therapy teacher’ work in the kindergarten without specialized groups.» URL http://logoportal.ru/polozhenie-ob-organizatsii-rabotyi-uchitelya-logopeda-v-detskom-sadu-bez-spetsgrupp-2000- g / .html (reference date: 30/10/2016)
8. The contract between parents and preschool educational institute URL http://zavdetsad.ru/pravdok/pravdok14.htm http://dsdlf.ru/yuridicheskaya-stranichka/283-dogovor-s-roditelyami-obrazets-zapolneniya.html (reference date: 30.10.2016)
9. SanPin 2.4.1.3049-13 — «Sanitary requirements for design, content and organization mode of preschool educational institutions» URL http://www.kudagradusnik.ru/index.php/sanpin/6976-sanpin-dlya-detskix -sadovnovyj- (reference date: 30/10/2016)
10. The law of the Russian Federation «Labor Code of the Russian Federation» of 21 December 2001 (as amended in the version dated May 15, 2015) // Collection of the legislation of the Russian Federation. G. 2001
11. Einstein. His life and his universe — Walter Isaacson, Publisher Corpus, 2015
12. Kindergartens, parents’ opinions http://www.deti-club.ru/logoped_v_detskom_sadu_dokumentacia (reference date: 12/11/2016)
13. A specific form of corruption offenses in the budget educational institutions — Gorelikov SY «Moscow Economic Journal» № 4, 2016

УДК: 349.22

                                                                        

Специфический вид коррупционного правонарушения в бюджетных образовательных учреждениях

Гореликов Сергей Юрьевич –

аспирант кафедры трудового права

Академии Труда и Социальных Отношений

  Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В данной статье поднимается проблема такого специфического для Государственных Бюджетных Образовательных Учреждений (ГБОУ) вида коррупции как содержание в штатном расписании «лишних» сотрудников. К сожалению, законодатель такой вид коррупционного правонарушения не выделил. Однако сегодня, в эпоху экономического кризиса, усугубляемого множеством, принятых Западом в отношении России, санкций, когда правительство, путем оптимизации функционирования бюджетных учреждений пытается не допустить сокращения и снижения качества предоставляемых бесплатно услуг, в том числе и образовательных, эта проблема приобретает особую актуальность. В результате оптимизации в сфере образования многие ГБОУ стали образовательными комплексами (школа + детский сад). Автор анализирует, размещенные на официальных сайтах трех Государственных Бюджетных Образовательных Учреждений — образовательных комплексов Южного Административного Округа (ЮАО) города Москвы штатные расписания Дошкольных Образовательных Учреждений (ДОУ), входящих в эти комплексы в качестве структурных подразделений Дошкольного Образования (ДО). Такой анализ позволяет выявить ГБОУ, в которых имеются лишние штатные единицы. По мнению автора, назрела необходимость широко подключать рядовых педагогов (ведь, в результате, если фонд заработной платы расходуется на содержание бесполезных сотрудников, именно они недополучают премии и надбавки) к борьбе с наличием в ГБОУ сотрудников функционирование которых не оказывает никакого положительного влияния на количество и качество предоставляемых учебным заведением услуг.

Ключевые слова: коррупция, образовательное учреждение, педагог, штатная единица, штатное расписание.  

В Федеральном законе «О противодействии коррупции» [1] не выделены значительное количество видов правонарушений коррупционного характера в сфере образования. В частности, включение в штатное расписание Государственных Бюджетных Образовательных Учреждений (ГБОУ) ненужных для оказания образовательных услуг сотрудников или избыточное их количество. Штатное расписание, по правовому статусу, документ относится к локальным нормативным актам, принятие которых в компетенции самого образовательного учреждения [2]. А так как штатное расписание локальный нормативный акт, создаваемый работодателем (директором ГБОУ), его не обязательно согласовывать с общественными организациями (в частности, с профсоюзом) [7,3]. Не существует законодательной нормы, обязывающей работодателя информировать учредителя об изменении штатного расписания, даже в случае введения новых ставок за счет бюджетных субсидий. И, кроме того, на федеральном уровне не определен норматив на основе которого рассчитываются штатные единицы образовательных учреждений. Все это облегчает коррумпированным руководителям ГБОУ вводить в штат излишние должности.

Ведь, хотя фонд оплаты труда (ФОТ) руководителя особо оговорён в законодательстве [4,5] и зависит от фонда оплаты труда работников учреждения, непосредственно осуществляющих образовательный процесс, перечень должностей этих работников не является в законодательстве исчерпывающим. Возможны, как минимум, три варианта определения «работники, непосредственно осуществляющие образовательный процесс»: 1. Основной персонал. 2. Педагогические работники. 3. Работники образования (педагогические работники, помощники воспитателя, младшие воспитатели). И, соответственно, в зависимости от выбранного варианта этого определения, будет производиться расчёт ФОТ руководителя.

А по поводу выбора «удобного» варианта и необходимости увеличения перечня должностей в него входящих руководитель ГБОУ всегда может сослаться на Приказ Министерства образования и науки РФ от 23.11.2009 № 655 «Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования»[6],  а также на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 г. № 216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования»[7]. Например, заявить, что помощники воспитателя, младшие воспитатели, в зоне своей ответственности, участвует в реализации образовательной области «Социализация».

Проанализируем данные, размещенные на официальных сайтах трех ГБОУ ЮАО г. Москвы.

Таблица № 1. Данные, размещенные на официальных сайтах ГБОУ

Источник: составлена автором.

Как видно из вышеприведенной таблицы, в ГБОУ Лицей № 507 входят в качестве структурных подразделений семь Дошкольных Образовательных Учреждений (ДОУ) и только два из них (Щелкунчик и Гномики), расстояние между которыми 1200 метров, обслуживает один руководитель структурного подразделения. В остальных пяти ДОУ, три из которых разделены лишь забором, а между двумя другими 800 метров [11] руководитель структурного подразделения в каждом здании.

Таким образом, на основании размещенной в открытом доступе части штатного расписания, можно предположить, что в данном государственном бюджетном образовательном учреждении в сегменте ДО имеются лишние, т.е. бесполезные для оказания образовательных услуг, люди, и директору ГБОУ Лицея № 507, теоретически, может быть инкриминировано деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями [12]. Но, в отличие от одинаковых железных болванок на промышленных предприятиях, дети в каждом учебном заведении абсолютно разные и всегда можно «научно» обосновать, почему в одном ГБОУ сотрудников, не занятых непосредственно педагогической работой, требуется в разы больше, чем в соседнем, выполняющим подобные функции. Правоохранительным органам, призванным бороться с коррупцией, доказать классическими методами дознания бесполезность каких-либо сотрудников в образовательных учреждениях практически невозможно. Здесь обязательно требуется помощь рядовых педагогов и родителей учеников, которые, пока, в силу не информированности, правовой неграмотности, слабой веры в правосудие, предпочитают занимать пассивную жизненную позицию.

Существует объективная необходимость ужесточения контроля над сферой образования не только со стороны уполномоченных государственных органов, но и со стороны общественности. Сегодня, рядовых педагогов, которые могли бы выступить в роли «народных контролеров», всячески ограничивают в выявления фактов коррупции в своих учебных заведениях. В частности, в наблюдаемом мною ГБОУ Лицей № 507 нет возможности свободно ознакомиться со штатным расписанием. Никто, из опрошенных мною педагогов Лицея, никогда не видел штатного расписания даже того структурного подразделения, в котором работает. Администрация Лицея, явно, негативно относится к проявляющим интерес к данной информации.

Сотрудники практически лишены права знать штатное расписание ГБОУ, в которых работают. Так как «штатное расписание не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, поэтому работодатель не обязан знакомить с ним работника…» [13].

К радости коррупционеров, пригревающих, на бесполезных для образовательного процесса «хлебных местах» друзей, подруг и родственников, Министерство труда, фактически, санкционировало «засекречивание» данных о численности и должностях персонала ГБОУ. Исследователю, даже пребывающему непосредственно в исследуемом образовательном учреждении в качестве педагога, невозможно легально ознакомиться с должностными обязанностями сотрудников. На сайтах образовательных учреждений размещается лишь информация о директоре, его заместителях и педагогических работниках структурных подразделений. О прочих сотрудниках, их обязанностях и полномочиях информации нет.  Также на сайтах учебных заведений, в нарушении статьи 29.2 «Закона об образовании РФ», [2] отсутствует информация о численности детей в структурных подразделениях. А всякая непрозрачность правоотношений является благодатной почвой для коррупции. 

Для профилактики такого специфического для сферы образования вида коррупции, как расходование бюджетных средств на содержание ненужных штатных единиц, необходимо установить на законодательном уровне официальные источники опубликования максимально полных сведений о динамике правоотношений в каждом учебном заведении, к которым предусмотрен доступ педагогов, обучающихся и их родителей. Правовой акт, стимулирующий общественный контроль, станет эффективным средством устранения причин и условий, способствующих совершению подобного и других коррупционных правонарушений в сфере образования [14,15].

Литература

1. Закон РФ «Федеральный закон «О противодействии коррупции» «от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Российская газета. 2008 г.
2. Закон Российской Федерации ««Об образовании в Российской Федерации»» от 29.12.2012 № № 273-Фз // Собрание законодательства Российской Федерации. с изменениями и дополнениями в редакции от 23.07.2013 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями)
3. Закон Российской Федерации «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 21 декабря 2001 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 15 мая 2015 года) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г.
4. Акт правительства Российской Федерации «О введении новых систем оплаты труда …» (с изменениями и дополнениями)» от 5 августа 2008 г. № 583 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 2008 г.
5. Акт министерств и ведомств. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Порядок исчисления средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя федерального бюджетного учреждения»» от 08 апреля 2008 г. № 167н // Российская газета. 2008 г.
6. Акт министерств и ведомств. Приказ Министерства образования и науки РФ «Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования». от 23 ноября 2009 г. № 655 // Российская газета. 2009 г.
7. Акт министерств и ведомств «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования».» от 05 мая 2008 г. № 216н // Российская газета. 2008 г.
8. Официальный сайт ГБОУ Лицей № 507 URL: http://lyc507u.mskobr.ru/dou_edu/11/ (дата обращения: 26.08.2016).
9. Официальный сайт ГБОУ Школа № 463 URL: http://schu463.mskobr.ru/ (дата обращения: 28.08.2016).
10. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1375» URL:                                                                                                     http://sch1375u.mskobr.ru/dou_edu/strukturnoe_podrazdelenie_6_ranee_dou_1129/
11. Карта Москвы URL: http://xkarta.com/goroda/moskva.html
12. Закон Российской Федерации. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями в редакции. от: 30.03.2016) //Собрание законодательства Российской Федерации» 1996 г.
13. Акт министерств и ведомств «Письмо Роструда » от 15 мая 2014 г. № Ка ПГ/4653-6-1 // Российская газета. 2014 г.
14. Интервью с ректором Московской государственной юридической академии В. В. Блажеевым // Юридический мир. 2009. № 6.   
15. Коррупция в образовании России: как общество легализует собственное незнание URL: // http://deti-moskvy.ru/korrupciya-v-obrazovanii-rossii/ 

Specific kind of corruption in budget educational institutions

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. This article raises the problem of the specific kinds of corruption as the content in the staffing of the «extra» employees in educational institutions. The author analyzes the staffing of preschool educational organizations which are included in educational facilities (school + kindergarten). This analysis reveals government budget educational institutions, where there are extra staff positions. According to the author’s opinion, there is a need for widely involving ordinary teachers (in fact, as a result, if the payroll is spent on the maintenance of unhelpful staff, they receive less bonuses and allowances) to combat with the presence in government budget educational institutions employees whose functioning has no positive impact on the number and the quality of the educational institution services.

Keywords: corruption, educational institution, teacher, staff unit, staffing.

 

 

УДК: 349.22  

Несоблюдаемые в дошкольном образовании законодательные нормы

Гореликов Сергей Юрьевич – аспирант кафедры трудового права Академии Труда и Социальных Отношений

Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В данной работе анализируется современная ситуация с исполнением действующих правовых норм в дошкольном образовании на примере Дошкольного Образовательного Учреждения (ДОУ), входящего структурным подразделением Дошкольного Образования (ДО) в образовательный комплекс (школа + детский сад) Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения (ГБОУ) города Москвы. В данной статье автор анализирует, должностные обязанности воспитателей и санитарные нормы функционирования ДОУ. Такой анализ позволяет выявить нормы правового регулирования работы ДОУ, исполнение которых в нынешних экономических условиях, во всяком случае, в наблюдаемом автором ДОУ, невозможно. 

Ключевые слова: воспитатель, младший воспитатель, старший воспитатель, дошкольное образовательное учреждение, штатное расписание.  

Педагоги дошкольного образования уже давно сталкиваются с проблемой невозможности исполнения в современных условиях ряда санитарно-эпидемиологических норм, норм трудового законодательства, закона об образовании, локальных правовых актов [1]. Недавно правительство приступило к процессу ликвидации устаревших советских норм. Развернута работа по актуализации требований и пересмотру трудового законодательства, где на сегодняшний день действует около 7 000 документов, принятых во времена СССР и РСФСР. Многие, времен советской власти, предписания сегодня трудно выполнимы и то количество документов, которое до сих пор регулирует трудовые отношения в сфере дошкольного образования, кроме всего прочего, очень сложно администрировать, назрели изменение и оптимизация всей системы. В Минтруде и Роструде с этим согласны, но, по словам министра по вопросам открытого правительства Михаила Абызова, среди чиновников в отрасли «есть примеры откровенного саботажа» [2,3].

Прежде всего следует отметить, что Российское правительство подписало Конвенцию ООН о правах ребёнка [4], в которой четко прописаны права на игровые занятия, на обеспечение здоровья и полноценного рациона питания несовершеннолетнего и, вступивший в силу Федеральный Государственный Образовательный Стандарт (ФГОС) дошкольного образования однозначно дал определение дошкольному периоду не как периоду подготовки к школе, а как отдельному периоду в жизни ребенка. «Самоценность детства–понимание (рассмотрение) детства как периода жизни значимого самого по себе, без всяких условий; значимого тем, что происходит с ребенком сейчас, а не тем, что этот период есть период подготовки к следующему периоду» [5]. В ФГОС подчеркнуто приоритетное игровое направление в дошкольной программе, поэтому «освоение образовательных программ дошкольного образования не сопровождается проведением промежуточных аттестаций и итоговой аттестации обучающихся» [5]. Это можно понять, как запрет на проведение, фиксируемого любым способом, мониторинга каких-либо знаний, умений, навыков дошкольников. Однако, «в рамках педагогической диагностики (или мониторинга) в организации (группе) может проводиться оценка индивидуального развития детей» и даже «использоваться психологическая диагностика развития детей», но «целевые ориентиры не подлежат непосредственной оценке, в том числе, в виде педагогической диагностики (мониторинга)» [5]. Незаконность, проводимого в прошлом, официального мониторинга деятельности дошкольников, вытекает из положения пункта 2 статьи 28 ГК РФ, провозглашающего полную недееспособность ребенка в возрасте до 6 лет [6].

Произошедшие в стране одновременно подъем рождаемости и спад экономики делают затруднительным, зачастую, даже невозможным выполнение во многих ДОУ ряда правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (СанПиН 2.4.1.3049-13), которые, призваны полностью регламентировать устройство, содержание и организацию работы дошкольных образовательных учреждений.

О том, чтобы соблюдать пункт 12.9 действующих Санитарно-эпидемиологических требований о «присутствие медицинского персонала обязательно во время плавания детей в бассейне» [7], в наблюдаемом мною ДОУ и речи быть не может, в виду того, что штатная единица медработника здесь отсутствует. А время работы, обслуживающей ДОУ медсестры городской поликлиники, всего три дня в неделю.

Согласно действующего СанПиН 2.4.1.3049-13, «количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади игровой комнаты. Для групп раннего возраста (до 3-х лет) — не менее 2,5 м² на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) — не менее 2 м² на одного ребенка, фактически находящегося в группе» [7]. Однако, «руководствуясь статьями 194—199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 1.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26, в части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из площади (групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе» [7]. То есть норматив должен рассчитываться исходя из списочного состава группы.

Но, в любом случае, при формировании групп в детском саду исходят из площади игровой комнаты. Чем она больше, тем больше детей можно набрать в группу. Какие-либо другие критерии количественного формирования групп в санитарных правилах и нормах не содержатся. А так как при существующей системе расчета из общей площади игровой комнаты не вычитается площадь, занимаемая там мебелью, то, в наблюдаемом мною ДОУ, в группы, игровые комнаты которых спроектированы для пребывания не более 20 воспитанников, на 2016-2017 учебный год набрано по 27 детей.

Сегодня вопрос о том, сколько детей должно быть на одного воспитателя в детском саду государством никак не регулируется.  Определено лишь количество штатных единиц на группу детей. В «Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении», принятом Правительством Российской Федерации 12 сентября 2008 г. N 666 [8,9], количество воспитателей в детской саду, не нормируется, а в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13» предписано иметь два воспитателя на одну группу. Один воспитатель работает с детьми с утра и до тихого часа, а второй — после тихого часа и до вечера. Кроме того, к каждому воспитателю должен прикрепляться помощник воспитателя (младший воспитатель), занимающийся вопросами уборки помещения и ухода за детьми [7].

Никаких «свободных от групп» воспитателей в штате, наблюдаемого мною ДОУ не предусмотрено. И это приводит к тому, что, в случае временного отсутствия какого-либо воспитателя, заменить его, строго соблюдая существующие законодательные нормы трудового права, практически невозможно. Ибо, согласно действующих норм Трудового Кодекса (ТК РФ), работать две смены подряд воспитателю вообще запрещено (ст. 103 ТК РФ), сверхурочно – только 2 часа в день (ст. 99 ТК РФ), а по совместительству – только ½ рабочего времени от основной ставки (глава 44 ТК РФ), что тоже недостаточно, чтобы на законных основаниях находиться на рабочем месте 12 часов (у воспитателя 36-часовая рабочая неделя, его рабочий день длиться 7,2 часа, значит ½ длительности рабочей смены 3,6 часа; 7,2 + 3,6 = 10,8 часа или 10 часов 48 минут) [10].  Даже при работе на 1½ ставки, воспитатель ежедневно 1 час 12 минут, формально, не несет никакой ответственности за жизнь и здоровье детей [11,12].

Администратор здания — старший воспитатель, в должностных обязанностях которой прописана «ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса» [10], теоретически могла бы выйти на замену, временно отсутствующего воспитателя и тогда нормы трудового права были бы соблюдены. Но в Квалификационном Справочнике (ЕКС), говорится лишь о «выполнении воспитателем обязанностей старшего воспитателя», а о выполнении старшим воспитателем обязанностей воспитателя ничего не упомянуто [11,12], и старший воспитатель вместо временно отсутствующего воспитателя в группе никогда не работает, предпочитая идти на нарушение закона, ставя на замену воспитателя, уже отработавшего свою смену.

Работающему на замене вторую смену подряд воспитателю дополнительно оплачивают всего лишь 0,67 ставки. Объясняя это тем, что платят только за 4,8 часа (12/время работы детского сада/ – 7,2/время, отработанное на ставку/ = 4,8 часа). Здесь явное нарушение статьи 152 ТК РФ, согласно которой «первый час сверхурочной работы должен оплачиваться в размере 1½ ставки, а последующие, не менее чем в двойном размере» [10].

В наблюдаемом мною ДОУ, порой, невозможно заменить отсутствующего воспитателя другим воспитателем, в том числе и старшим (так как последний обслуживает два здания, удаленных одно от другого на 1200 метров) и приходится заменять младшим воспитателем. Что, конечно же, незаконно. Так как, согласно ЕКС, по должностной инструкции младший воспитатель всего лишь «обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса», в то время как воспитатель «несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса» [11,12].

Резюмируя сказанное, считаю, что при реформировании законодательства, следовало бы адаптировать к реалиям сегодняшнего дня правовые нормы, регулирующие трудовых отношений в дошкольном образовании. Необходимо внести в Трудовой Кодекс РФ, Закон об образовании и другие правовые акты, поправки, благодаря которым исполнение закона не будет сопрягаться с проявлением какого-либо героизма и станет действительно обязательным для всех.

Литература

1. Не соблюдение санитарных норм в ДОУ http://vopros-otvet.avo.ru/viewtopic.php?id=17227 (дата обращения: 16.10.2016)
2.    Реформа ТК.  http://spb.rabota.ru/research/stati_i_kommentarii/reforma_tk_kapitalizm_nastupaet_.html
3. Нужна ли реформа ТК РФ? https://my.mail.ru/community/planktona_net/2BCE6A0CB2840525.html (дата обращения: 16.10.2016)
4. Права детей в России и Конвенция о Правах Ребенка http://fb.ru/article/1174/prava-detey-v-rossii-i-konventsiya-o-pravah-rebenka (дата обращения: 16.10.2016)
5. Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования http://www.gdoy115.ru/fgos/prezentatsiya_fgos.pdf (дата обращения: 16.10.2016)
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 16.10.2016)
7. СанПин для детских садов 2 4 1 3049 13 с изменениями (СанПин по ДОУ) http://www.kudagradusnik.ru/index.php/sanpin/6976-sanpin-dlya-detskix-sadovnovyj- (дата обращения: 16.10.2016)
8. Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении», принятом Правительством Российской Федерации 12 сентября 2008 г. N 666 http://base.garant.ru/193895/ (дата обращения: 16.10.2016)
9. Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» (ред. от 10.03.2009) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г.
10. Закон Российской Федерации «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 21 декабря 2001 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 15 мая 2015 года) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г.
11.   Министерство Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации, Приказ от 5 мая 2008 года N 216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования» (с изменениями на 23 декабря 2011 года) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2008 г.
12. «Квалификационные характеристики должностей работников образования 2016» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 № 593 //Собрание законодательства Российской Федерации. 2009 г.

Legal acts that are not feasible in preschool educational institutes

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. The author analyzes the current situation with the performance of existing legal standards in preschool education.  As an example, the author notes the situation in one preschool educational institution, included as a structural subdivision of preschool education in the educational complex (school + kindergarten) of state budgetary educational institution in Moscow. In this article the author reviews the duties of educators and health standards of preschool educational institution functioning. This analysis reveals the norms of legal regulation of preschool work, the performance of which is impossible conditions in the observed preschool educational institution. Especially, in the current economic condition. The author provides some recommendations for improving the legislation in the field of education.

Keywords: educator, junior educator, senior educator, preschool educational institution, staffing.

References

1. Non-compliance with the sanitary norms in preschool institutions http://vopros-otvet.avo.ru/viewtopic.php?id=17227 (reference date: 10/16/2016)
2.  Labor Code reform http://spb.rabota.ru/research/stati_i_kommentarii/reforma_tk_kapitalizm_nastupaet_.html
3.  Whether a reform of the Labor Code needs? https://my.mail.ru/community/planktona_net/2BCE6A0CB2840525.html (reference date: 16/10/2016)
4. Children’s rights in Russia and the Convention on the Rights of the Child http://fb.ru/article/1174/prava-detey-v-rossii-i-konventsiya-o-pravah-rebenka (reference date: 16/10/2016)
5. The federal state educational standards of preschool education http://www.gdoy115.ru/fgos/prezentatsiya_fgos.pdf (reference date: 10/16/2016)
6. The Russian Civil Code http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (reference date: 10/16/2016)
7. SanPin for kindergartens 2 4 1 13 3049 as amended (SanPin for preschool educational institutions) http://www.kudagradusnik.ru/index.php/sanpin/6976-sanpin-dlya-detskix-sadovnovyj- (reference date: 16.10. 2016)
8. Model Regulations of preschool educational institution «, adopted by the Government of Russian Federation September 12, 2008 N 666 http://base.garant.ru/193895/ (reference date: 16/10/2016)
9. The Government Decree of 19.03.2001 number 196 «On approval of the Model provisions on the educational institution» (by 10.03.2009) // Collections of the legislation of the Russian Federation. 2001
10. The law of the Russian Federation «Labor Code of the Russian Federation» of 21 December 2001 (as amended in the version dated May 15, 2015) // Collections of the legislation of the Russian Federation. 2001
11. The Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation, Order of May 5, 2008 N 216n «On approval of the professional qualification of groups of posts of workers of education» (as amended December 23, 2011) // Collections of the legislation of the Russian Federation. 2008
12. «Qualifying characteristic positions of educators in 2016» United qualification handbook for managers, professionals and employees, approved. The order of the Health Ministry of Russia from 14.08.2009 number 593 // Collections of the legislation of the Russian Federation.  2009

УДК: 349.22  

Злоупотребление правом формировать штатное расписание.

Автор Гореликов С.Ю.

Гореликов Сергей Юрьевич –

аспирант кафедры трудового права

 Академии Труда и Социальных Отношений

Адрес: Пятницкое шоссе,37-1-554, Москва,

125430, Российская Федерация

 Тел. 8 915 228 67 40.  Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Аннотация. В статье автор анализирует данные, размещенные на официальном сайте ГБОУ Лицей № 507, касающиеся состава и количества педагогических работников. Автор заостряет внимание на злоупотреблении директором Лицея правом определять штатное расписание. Основываясь на анализе, предоставленной ГБОУ Лицей № 507 официальной информации, автор делает аргументированное предположение о неоправданно большом количестве сотрудников ДО тарифицированных как старшие воспитатели. Ибо, не находит объективных причин для того, чтобы какие-то ДОУ образовательного комплекса ГБОУ Лицей № 507 находились в привилегированном положении по отношению к другим ДОУ – контингент воспитанников там везде одинаковый. Так же автор подмечает наличие несоответствия указанных в разных разделах официального сайта ГБОУ Лицей № 507 должностей сотрудников. На основании чего автор предполагает, что таким образом скрывается коррупционное правонарушение – содержание на лишних должностях «свояков или своячениц».

Ключевые слова: воспитатель, старший воспитатель, методист, коррупция, дошкольное образовательное учреждение, штатное расписание.  

Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение (ГБОУ) формирует штат самостоятельно и обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации [1,2].

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установление штатного расписания (если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации), прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), распределение должностных обязанностей относится к компетенции образовательной организации [1]. Соответственно, образовательная организация (имеется в виду ее руководитель) самостоятельно принимает решение о введении должностей в штатное расписание.

И, когда дело касается хозрасчетных образовательных организаций, у практикующих педагогов нет по этому поводу возражений. Все прекрасно понимают, что хозяин (руководитель частного учебного заведения) никогда не станет вводить в штат лишних сотрудников. Ведь выплата им зарплаты будет происходить из его кармана.

Но, когда речь идет о ГБОУ, работающие там рядовые педагоги, порой, возмущены тем, что директор образовательного учреждения, по своему усмотрению, может вводить в штат единицу, чья должность, по их мнению, абсолютно бесполезна. То есть, ее наличие или отсутствие ни коем образом не отражается на качестве и количестве оказываемых образовательных услуг.

Руководители разного уровня бюджетных учебных заведений грешат раздуванием штата, и характерным примером является положение дел в сегменте Дошкольного Образования (ДО) в наблюдаемом мною образовательном комплексе (детский сад + школа) ГБОУ Лицей № 507.

Структурными подразделениями ДО в Лицей входят семь Дошкольных Образовательных Учреждений (ДОУ): «Светлячок» (здание №4), «Сказка» (здание №5), «Радуга» (Здание №6), «Звездочка» (здание №7), «Золотой Ключик» (здание №8), «Гномики» (здание №10), «Щелкунчик» (здание №11) [3]. Контингент посещающих эти семь ДОУ одинаковый. Это, в основном, здоровые дети. Лишь считанные единицы из них имеют некоторые отклонения в психа-физическом развитии. Но дети с такими отклонениями имеются в каждом из семи упомянутых ДОУ. То есть, нет объективных причин для неравенства структурных подразделений ДО в ГБОУ Лицей №507. Однако штатные расписания этих ДОУ показывают, что некоторые из них все же находятся в привилегированном положении.

Таблица №1

Таблица составлена автором по данным Официального сайта ГБОУ Лицей № 507 город Москва (дата обращения на сайт: 04.10.2016).

Вышеприведенная таблица показывает, что ДОУ «Гномики» (здание №10) и ДОУ «Щелкунчик» (здание №11), в которых 12 групп (5+7), обслуживают: один методист, один музыкальный руководитель, один инструктор по физической культуре. И там нет ни психолога, ни старшего воспитателя. В то время как ДОУ «Светлячок» (здание №4), где всего 7 групп, обслуживают, кроме всех прочих: методист, два музыкальных руководителя, два старших воспитателя и психолог. В ДОУ «Сказка» (здание №5), где 6 групп, в штате два методиста (во всяком случае, рабочим местом одного из воспитателей указан методический кабинет) [3]

Очевидно, что наличие такого количества старших воспитателей и методистов в ДОУ «Светлячок» и «Сказка» объяснить объективными причинами невозможно. Стало быть, присутствуют субъективные. Не исключено, что здесь имеет место «кумовство» (назначение на всякого рода «хлебные должности» свояков или своячениц руководителя образовательного учреждения) или, занимающие такие должности банально делятся зарплатой с теми, кто их на них устроил. За такие деяния директору ГБОУ грозит, согласно любой из статей, 159 или 160 УК РФ, до 6 лет лишения свободы [4].

Однако, как уже отмечал в одной из своих работ [5], на практике доказать такое коррупционное преступление традиционными методами дознания практически не представляется возможным. Не исключено, что с целью сокрытия коррупционной схемы содержания лишних штатных единиц на Официальном сайте ГБОУ Лицей № 507 создана путаница с наименованиями должностей в структурных подразделениях ДО. На главной странице сайта в разделе «Руководство. Педагогический (научно-педагогический) состав. Сведения о педагогических кадрах по дошкольному образованию» перечислены шесть старших воспитателей – по количеству структурных подразделений ДО (11 и 10 здания объединены). Но в подразделе «Дошкольное образование», уже непосредственно на сайтах ДОУ, появляются должности методистов – руководителей структурных подразделений. И самое интересное, что не всегда фамилии сотрудников, названных на главной странице сайта старшими воспитателями, совпадают с фамилиями методистов на сайтах отдельных ДОУ.

Таблица № 2. Несоответствие наименования должностей педагогов ДО в разных разделах сайта ГБОУ Лицей № 507

Таблица составлена автором по данным, скопированным с Официального сайта ГБОУ Лицей № 507 город Москва (дата обращения на сайт: 04.10.2016).

Таким образом, всего методистами и старшими воспитателями на разных разделах и подразделах официального сайта ГБОУ Лицей № 507 указаны 10 человек. Причем, некто Матвеева, скромно именуемая на главной странице сайта «воспитатель», числится сразу в двух ДОУ – «Светлячок» (Матвеева Н.Н. – ст. воспитатель) и «Сказка» (Матвеева Надежда Николаевна — воспитатель, рабочее место: методический кабинет). Получается лишние четыре штатные единицы. А это, по меньшей мере, 200 тысяч рублей ежемесячно (не менее 50 тысяч/ месячные оклады у старшего воспитателя и методиста/ х 4) или более 2 миллионов в год тратится на их содержание из фонда заработной платы.

 Необходимо, чтобы педагоги ГБОУ, где творится подобное, сами проявляли инициативу и информировали Попечительский совет, Департамент образования и Прокуратуру о расходовании фонда заработной платы на содержание штатных единиц без которых учебное заведение может прекрасно обойтись [6,7].  

Литература

1. Закон Российской Федерации ««Об образовании в Российской Федерации»» от 29.12.2012 № № 273-Фз // Собрание законодательства Российской Федерации. с изменениями и дополнениями в редакции от 23.07.2013
2. Закон Российской Федерации «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 21 декабря 2001 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 15 мая 2015 года) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г.
3. Официальный сайт ГБОУ Лицей № 507 URL: http://lyc507u.mskobr.ru/dou_edu/11/ (дата обращения: 04.10.2016).
4. Закон Российской Федерации. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями в редакции. от: 30.03.2016) //Собрание законодательства Российской Федерации» 1996 г.
5. Статья «Специфический вид коррупционного правонарушения в бюджетных образовательных учреждениях» // С.Ю.Гореликов, аспирант АТ и СО, Москва 2016
6. Закон РФ «Федеральный закон «О противодействии коррупции» «от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Российская газета. 2008 г.
7. Коррупция в образовании России: как общество легализует собственное незнание URL: // http://deti-moskvy.ru/korrupciya-v-obrazovanii-rossii/ 

Misuse of the right to form a staff

By S.Y. Gorelikov

Gorelikov Sergey Yurjevich –

 postgraduate student of the Department of Labor Law

 of the Academy of Labor and Social Relations.

Address: Pjatnitskoe shosse, 37-1-554, Moscow,

 125430, Russian Federation

Теl. 8 915 228 67 40. Е-mail: sergeygorelikov@mail.ru

Summary. In this article the author analyzes the data of the GBOU Lyceum № 507 official site, which concern the pedagogical staff.  The author keens attention on misuse of Lyceum’s principle to form the staff of this educational institution. Analyzing data of the official information, the author makes an argument conclusion that in the Lyceum № 507 there are superfluous number of chief-educators. Since everywhere preschool children are the same, therefor there are no objective reasons to put some preschool educational institutions in the privilege position. And the author puts attention on uncorrected information about positions of the employees. On this ground the author assumes that in that way some corruption infringement of law may be hidden.

Keywords: educator, chief-educator, methodist, corruption, preschool educational institution, staffing.

References

1. The Law of the Russian Federation » On Education in the Russian Federation «, The Law of 29.12.2012 number 273-FZ // Meeting of the legislation of the Russian Federation. As amended in the version of 23.07.2013 The Federal law of December 25, 2008 N 273-FZ «On Combating Corruption» (as amended)
2. The law of the Russian Federation «Labor Code of the Russian Federation» of 21 December 2001 (as amended in the version dated May 15, 2015) // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2001
3. . The official website GBOU Lyceum number 507 URL: http://lyc507u.mskobr.ru/dou_edu/11/ (reference date: 08.26.2016).
4. Russian Federation Law. The Criminal Code of the Russian Federation,13 June 1996 (as amended in the version of: 03.30.2016) Collection of the legislation of the Russian Federation «1996
5. The article “Specific kind of corruption in budget educational institutions” // S.Y. Gorelikov, postgraduate student of the Academy of Labor and Social Relations, Moscow, 2016
6. The Law of the Russian Federation «Federal Law» On Combating Corruption «, dated December 25, 2008 № 273-FZ // the Russian newspaper. 2008
7. Corruption in the Russian education: as a society legalizes its own ignorance URL: // http://deti-moskvy.ru/korrupciya-v-obrazovanii-rossii/