Московский экономический журнал 3/2017

image_pdfimage_print

УДК 316.356.2

Bezymyannyj-12

Т.А. Репина

кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии, педагогики и психологии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин) (630008, Новосибирск, ул. Ленинградская, 113, (383)2664633, E-mail: t-repina2@sibmail.ru)

T.A. Repina

Ph.d., docent department of sociology, pedagogy and psychology of Novosibirsk State architecture and construction University (1930), (630008, Novosibirsk, St. Leningradskaya, 113, (383) 2664633, E-mail: t-repina2@sibmail.ru)

Social management in the sphere of family: patterns formation and  features implementation.

Социальное управление в семейно-брачной сфере: закономерности формирования и особенности реализации.

Аннотация

В статье автор анализирует особенности современной семьи и причины существующего в семейно-брачной сфере кризиса. Автор настаивает на том, что свойственное современной семейно-брачной сфере кризисное состояние является результатом применения неподходящего и неэффективного способа социального управления. Автор настаивает на том, что семья является социальной организацией, которой свойствены свои особенности, уникальные характеристики и закономерности, являющиеся результатом специфики ее возникновения и развития.  Только учитывая специфику, свойственную семье, особенности ее жизнедеятельности, можно выработать комплекс мер социального управления, которые помогут, на принципиальном уровне, разрешить все еще существующую в семейно-брачной сфере кризисную ситуацию.

The article is devoted to the analysis of vital activity of the modern family and the reasons for the continuing crisis in the sphere of family and marital. In the article, the author suggests considering the family as a social organization with unique features, characteristics and regularities, arising from the way its emergence and growth. The author also contends that the peculiar features of the Organization would not allow the family to effectively apply existing methods of social control and only measures that take into account the underlying specifics of the family can, at the level of principle, allow still exists in the sphere of family and marital of crisis situation.

Ключевые слова и фразы: семья; социальное управление; естественная организация; организационный кризис; организационный механизм.

Keywords and phrases : family social management; the natural organization; organizational crisis; the institutional mechanism.

История развития человечества богата разного рода катаклизмами и катастрофами, начиная с войн и заканчивая экологическими бедствиями, которые с неизменной регулярностью обрушивались на него. В этих условиях человечество постоянно и остро нуждалось в защите от вымирания. И оно его получало: семья, качественно выполняя свои функции, на протяжении тысячелетий обеспечивало воспроизводство человеческого общества как на физическом, так и на социальном уровнях, страхуя его от исчезновения. Однако со временем семья во все большей мере стала утрачивать эту способность и в современном обществе это проявилось во многих аспектах как ее собственной жизнедеятельности так и функционирования самого общества. В статье автор попытается выявить некоторые причины неспособности семьи к преодолению кризисного состояния даже при условии стабилизации социально-экономических условий и поддержки государства.

Для ответа на этот вопрос в начале рассмотрим саму семью, ее существование и развитие. Причем рассмотрим ее не как некоторую группу, сформировавшуюся благодаря ряду факторов, а как некую транснациональную структуру, развитие которой, по сути своей, обусловлено временными рамками, а не границами государств. И которую, кстати, еще П. Сорокин назвал «мировой группировкой», подразумевая масштаб ее существования. В этом случае  рассмотрение семьи как института может быть недостаточно корректным, так как правовая, социальная, культурная и др. составляющие института индивидуальны для каждой страны и способны ограничить анализ жизнедеятельности семьи национальными, или государственными, границами. Кроме того, для семьи характерно наличие самоорганизации: усложнение по мере развития внутренней структуры, изменение элементного состава в зависимости от внешних условий, присоединение правовых, нормативных и других частей системы, развитие до уровня социального института. При этом необходимо отметить, что в условиях, когда все предпринимаюшиеся попытки воздействия на семью (бытовые условия, финансовое состояние, психологическая атмосфера и т.д.) не влекут за собой принципиальных и долгосрочных положительных результатов, согласно проведенным исследованиям [1], можно предположить, что переживаемый ею кризис – это кризис организационный.   Учитывая все это, вполне уместна будет попытка изучить семью и ее состояние через призму организационного подхода, в рамках которого всякая рассматриваемая система анализируется как социальная организация.

В социологии социальная организация в качестве объекта изучения существует уже достаточно давно. На протяжении всего этого времени делались попытки разной степени успешности определения ее сущности, механизма возникновения и т.д. Но единого мнения, четко сформулированного и охватывающего все грани этого феномена не было разработано. Однако среди множества существующих определений социальной организации можно выделить наиболее близко отражающие ее сущность. При этом необходимо учитывать и то, что определение организации должно формулироваться, исходя из существования двух типов организаций и первичности естественных, а также и то, что определение должно отражать главное в организации. Главным качеством социальной организации, по мнению А. Богданова, Франчука В.И., является «способность разумной деятельности», и, соответственно, социальная организация определяется как «относительно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение, подобно живому организму» [2]. Можно предположить, исходя из сказанного, что и процессы жизнедеятельности и развития социальной организации похожи на такие же процессы, но уже свойственные живым организмам. В то же время не менее важно при формулировании определения социальной организации зафиксировать способ возникновения организации, принцип ее функционирования, ее взаимодействие с социумом. Учитывая все это, Ф. Селзник определяет организацию как «самовозникающий и нормативно (культурно) поддерживающийся социальный институт, функции которого можно осмыслить лишь в связи с разнообразными нуждами системы». По мнению же П. Сорокина [3], «организация – постоянное и неизбежное следствие всякого длительного существования коллективного единства». Он считал, что всякое коллективное единство с течением времени из неорганизованного превращается в организованное. При этом существует два пути становления социальной организации: сознательный и бессознательный. Это согласуется и с позицией таких исследователей как Г. Спенсера [4], Алвина Гоулднера (школа социальных систем) [5], Ф. Теннис [6]. Существование двух способов возникновения организаций признавал также Г. Пробст. Он относил к естественным социальным организациям все социальные институты, возникновение которых носит непреднамеренный характер, а к искусственным – все то, что создается целенаправленным физическим и умственным трудом человека. Используя данную типологию, семью, уже признанную, кстати, природно-социальным феноменом, несомненно, нужно относить к естественным организациям и определяющим параметром для этого является  способ ее возникновения и развития. Семья не была создана по чьему-то проекту, человеком или обществом, у нее никогда не было заданной кем-то цели существования и спроектированного человеком механизмов ее достижения. Таким образом, можно утверждать, что способ возникновения семьи  является естественным.

Что же касается процесса развития семьи, то тот высокоорганизованный вид, который семья имеет сейчас, предполагающий ее существование и в качестве социального института, семья приобрела далеко не сразу. Можно сказать процесс эволюции семьи шел по пути наращивания организованности, то есть самоорганизации. При этом процесс самоорганизации связан с формированием некоего социального механизма, который обычно носит скрытый характер, предшествуя и проявляясь в качественном изменении жизнедеятельности общности. Им может быть начало эффективной совместной деятельности: рождение и выхаживание детей, целенаправленная социализация, сохранение опыта, забота о стариках и т.п., а, кроме того, этот момент может быть связан с появлением институтов социального управления (сначала – социального контроля). Исходя из сказанного, способ развития семьи можно охарактеризовать как естественный. Поскольку способ возникновения и развития доказывает, что она относится к естественному типу организаций, можно утверждать, что и возможность снятия проблемы кризисности ее жизнедеятельности необходимо рассматривать не просто с организационной точки зрения, а конкретно – через призму специфики естественной социальной организации. Трудность состоит в том, что изучение естественной социальной организации, собственно как типа организации, всех его особенностей, специфики и принципов жизнедеятельности, носил, и зачастую носит и теперь, признак вторичности по отношению к искусственной социальной организации. При этом необходимо заметить, что семья в качестве естественной социальной организации вообще никогда не рассматривалась, в то время как ее жизнедеятельность обнаруживает свойственные естественной социальной организации особенности функционирования. Эти полезные специфические характеристики на протяжении многих тысяч лет обеспечивали развитие семьи, ее устойчивое существование. Учитывая это и современное кризисное положение семьи,  можно предположить, что под влиянием изменения условий существования семьи в современном обществе некоторые характеристики, или особенности,  жизнедеятельности семьи изменились таким образом и в такой степени, что перестали обеспечивать ее нормальное функционирование.

Специфических характеристик, обуславливающих качество жизнедеятельности семьи, несколько.

 Во-первых это отсутствие четких и определенных целей создания. Существование этой особенности  явилось следствием самопроизвольного характера появления природных организаций. Эта особенность была присуща семье с самого начала ее существования и  на раннем этапе ее формирования, в отсутствие системы регламентации брачных и семейных отношений, являлась одной из самых актуальных о чем писал еще Л.Н. Гумилев [7].

Постепенно эта особенность приобрела второстепенное значение из-за все более усиливающегося влияния на жизнедеятельность семьи социального фактора: табу, норм, правил и т. д.

Во-вторых, особенностью природной организации является универсальность характера деятельности. Это значит, что природные организации ориентированы на удовлетворение многих потребностей, в том числе и так называемых базовых, от удовлетворения которых зависит выживаемость индивида, и поэтому носящих относительно постоянный характер. Постепенно удовлетворение этих многочисленных потребностей закрепились за семьей.  Однако со временем, по мере развития общества и усложнения его структуры, а также в связи с изменением характера общественного производства, к социальным институтам стали переходить, в той или иной степени, многие функции  семьи.

В-третьих, для естественных организаций характерно существование явления избыточности элементов. Например, множественность форм  семейственности и брачности. Всю историю формирования семьи параллельно сосуществало сразу несколько форм семейственности и брачности, вариантов патриархального типа семейных отношений, хотя для осуществления жизнедеятельности было бы достаточно и одного. В современном обществе под воздействием  изменившихся внешних условий такая множественность была вытеснена нуклеарной семьей.

В-четвертых, совершенно точно можно утверждать, что самым важным условием существования семьи как организации является сохранение ее целостности и устойчивости, что, кстати, отмечают О. Бауэр [8] и Тадевосян Э.В. [9]. В современном обществе, в силу определенных причин,  происходит снижение уровня сплоченности семьи, негативно отражающееся на ее способности к сохранению целостности и устойчивости, что проявляется во все более широком распространении осколочных типов семьи. Это явление сопровождается существенным изменением организационной культуры, являющейся одним из важнейших условий сохранения семьей своей жизнеспособности. Ее наличие и необходимость для природной организации вообще, отмечали Н. Смелзер, Ф. Теннис, Е. Шейн, писал [10] и др.  Можно сказать, что в современном обществе семья столкнулась с ситуацией, когда ради собственного выживания ей пришлось находить новые способы приспособления к принципиально изменившимся, по отношению к допромышленной эре, условиям. При этом поиски способа адаптации к этим условиям семье пришлось вести не только за счет, и в ущерб, совершенствованию способов внутрисемейной интеграции, но и в ущерб реализации своих адаптационной и интеграционной функций. Как результат –  сбои в преемственности, эффективности передачи опыта от одних членов семьи (организации) другим, как в виде информации, так и комплекса правил. Это отражается на регламентации поведения и деятельности членов организации – еще одной специфической особенности семьи как естественной социальной организации. До начала промышленной эпохи благополучное существование семьи гарантировало то, что интересы семьи были приоритетны по отношению к личным. С наступлением промышленной эпохи правила жизни в семье претерпели существенные изменения. В первую очередь нужно отметить, что произошли принципиальные изменения в регламентации властных отношений и степени строгости следования  ролям в связи с появлением у женщины экономической независимости. Во-вторых, вследствие повышения ценности и значимости для личности участия в общественном производстве перестал быть неоспоримым приоритет интересов семьи.

Семья – изначально естественная, природная организация, соответственно, и ее потребности являются природными, и проблемы, связанные с выживанием в конкретных условиях, до наступления эры развитого промышленного производства семья решала достаточно эффективно. Для этого она использовала метод, проверенный тысячелетиями: выявление и решение проблемы с помощью накопленного опыта, а также методом проб и ошибок, постепенно отсекая неудачные и находя наилучшее решение проблемы.  О существовании социального механизма было известно довольно давно. Еще О. Конт обращал внимание на его существование в обществах и его важность. Не обошли своим вниманием это явление и другие ученые, как, например, Г. Спенсер и Т. Парсонс, называвшие его регулирующим механизмом и механизмом социальных систем. Понятие «социального» механизма уже достаточно давно применяется в социологии и на его востребованность указывает нахождением этого понятия в  «Социологическом энциклопедическом словаре» [11].

Социальный механизм – часть системы жизнедеятельности, обеспечивающий нормальное и стабильное функционирование семьи.  Он проявляется как во внутренних взаимодействиях между элементами, так и во взаимодействиях с внешним миром [12]. И это можно заметить  в жизнедеятельности естественной социальной организации, и конкретно семьи:

  • Семье как социальной организации, «естественной системе», свойственны рост и развитие, подчиняющиеся «естественным законам», взаимодействие составных частей подчинено определенной логике, они взаимозависимы.
  • Сохранение социальной интеграции, которая формируется на основании взаимного согласия ее членов придерживаться единой системы ценностей.
  • Обеспечивается сохранение устойчивости социальной организации, в данном случае, семьи, за счет работы механизмов контроля, являющихся частью социального механизма организации, препятствующего отклонению людей от сложившейся системы социальных норм и ценностей.
  • Функционирование социального механизма проявляется в качественном уровне и в продолжительности стабильного существования организации. То есть, в случае его эффективности, социальный механизм, борясь с дисфункциями внутренней структуры и взаимодействия элементов, обеспечивает стабильное и эффективное существование организации. При неэффективности социального механизма, появляющиеся в организации дисфункции остаются в ней, снижая качество существования организации.
  • Особенность социального механизма семьи, как естественной социальной организации, обуславливает обычно постепенный, а не революционный характер ее изменений.

Не только функционирование социального механизма, обуславливающее существование всех структур организации, и ее самой в целом, сложно и многогранно. Собственно социальный механизм естественной социальной организации, в данном случае семьи, сложен и специфичен, будучи сформирован таким образом, что заведомо предусматривает возможность решения любой проблемы организации, важной для обеспечения ее максимальной выживаемости.  Он включает в себя не только исполнительную и проблемную части, но и механизм выживания и развития, органично включенный в жизнедеятельность социальной организации и обеспечивающий стабильность ее жизнедеятельности. Учитывая это, можно сказать, что социальный механизм семьи как естественной организации, являясь ее частью, определяет характеристики ее жизнедеятельности, способы решения проблем, а заодно обуславливает и специфику самих проблем естественной социальной организации.   Говоря в данном случае о семье, необходимо заметить, что функционирование семьи представляет собой не деятельность по достижению некоей, поставленной кем-то, цели, а отождествляется с процессом жизнедеятельности. В этом случае все достигающиеся цели – это естественный продукт этой самой жизнедеятельности. Учитывая это, можно сказать, что для семьи специфика, главным образом, состоит в том, что не отклонение от цели функционирования становится для нее проблемой, а отклонение от нормативного поведения, то есть от эффективного порядка осуществления процесса жизнедеятельности.

В этом случае социальный механизм действует таким образом: распознает проблемы по отклонениям от общепринятых в семье, и для семьи, социальных норм. Проблемы, опыт решения которых уже имеется и которые не создают угроз для существования и жизнедеятельности организации, в данном случае семьи, решаются в рабочем порядке исполнительным механизмом. Ну а те, с которыми семья сталкивается впервые и не имеет опыта их решения и которые представляют угрозу для нее, сейчас или в будущем, разрешаются другой частью социального механизма, имеющейся у всех типов естественной социальной организации, и, конечно, у семьи тоже, – выживания и развития. Этот механизм в случае необходимости обеспечивает введение или модернизацию институтов, культурных ценностей, поддержку массовых инициатив, полезных для выживания семьи инноваций, усвоение «чужих» но эффективных форм организации деятельности и т.д.

Использование семьей такого социального механизма с целью обеспечения своего выживания, в принципе является вполне эффективным, доказательством чему служит чрезвычайно долгий срок существования семьи, при этом часто в некомфортных для нее условиях, практически сравнимый со сроком существования цивилизации. Однако принципиальные изменения, которые произошли в человеческом обществе в последнее время и  за короткие сроки, возможно, привели к  превышению лимита адаптивной способности этого механизма, в результате чего существенно снизилась его эффективность. Изменения в функционировании семьи побуждают общество вмешиваться в ее жизнедеятельность с целью вернуть ее в состояние эффективного функционирования, о чем говорит появление разного рода проектов и программ, реализуемых в семейной и смежных сферах. Однако методы,  управления, используемые обществом с этой целью, являются неподходящими для семьи, они  не снимают кризисных явлений (о чем можно судить по результатам усилий, предпринятых государством в прошлом), не приводят к стабилизации состояния семьи, в лучшем случае давая локальный и кратковременный эффект. Причиной этого является недостаточность понимания особенностей возникновения и функционирования семьи как организации. Семья – естественная организация к которой применяют принципы и способы управления искусственными организациями. А так как разница между этими типами организаций во всех основных аспектах очень велика, то и результат такого управления неудовлетворителен [13], [14], [15].

Однако, несмотря на осознание не только научным сообществом, но и все в большей степени властными структурами, дальнейшей бесперспективности необходимости разработки принципиально новых вариантов социальной политики, предлагающих способы стабилизации семьи, основанных на активизации и адаптации к новым изменившимся условиям собственных способностей семьи по решению принципиальных проблем ее жизнедеятельности, таких методов, готовых к применению на практике, на данный момент не предлагается. Очевидные признаки игнорирования естественного организационного механизма семьи и попытки навязывания ей принципов функционирования искусственной организации заметны во многих сферах ее жизнедеятельности. 

Таким образом, можно сделать вывод, что государственные структуры занимают по отношению к семье положение вышестоящей организации, соответственно относясь к ней как к своему структурному подразделению. Помимо этого существует явление, имеющее уже вид тенденции, обусловленное принципами функционирования современного общества, общественного производства, характерное для искусственной социальной организации – перестраивание своей структуры в соответствии с изменением своих целей и приоритетов. Примером этому может служить повсеместное распространение гражданского брака и материнских семей. При использовании и в дальнейшем практики административного управления семьей, сопровождающееся игнорированием ее специфики как естественной социальной организации и работы свойственного ей организационного механизма, вероятно,  приведет к разрушению всей системы связей, логики взаимодействия элементов и в конце – к потере целостности и устойчивости. В результате семье грозит распад или радикальные, не свойственные ей в благоприятных условиях, изменения, которые уже сейчас наблюдаются в семейно-брачной сфере. В итоге можно сделать вывод, что необходимо такое управление, которое бы помогало «родному» социальному механизму организации исполнять свои функции и которое ни в коем случае не должно сводиться к, пусть отработанному и знакомому, но неподходящему для семьи способу управления. В случае же дальнейшего игнорирование естественного механизма управления семьи, продолжится изменение установок в общественном сознании и изменение семьи и всей семейно-брачной сферы. И особенно ярко это проявляется в условиях кризисности других сфер жизни общества.

Библиография

  1. Бороздина Е., Здравосмыслова Е., Темкина А. Материнский капитал: социальная политика и стратегия семей. – 2011 г. [Электронный ресурс]. URL:http://genderpage.ru/?p=481(10.05.15).
  2. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука/А.А. Богданов. – М., 1924. – с. 75.
  3. Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика/П. Сорокин//Сравнительное изучение цивилизаций. – М., 1999. –с. 55.
  4. Спенсер Г. Основание социологии/Г. Спенсер. – М., 1998. – с. 240.
  5. Гоулднер А.В. Организационный анализ/А.В. Гоулднер//Мировая социология сегодня. – 1989. – с.36
  6. Теннис Ф. Развитие цивилизаций/Ф. Теннис. – М., 1992. – с.156
  7. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало/Л.Н. Гумилев. — М., 1997. — с. 167.
  8. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия/О. Бауэр. С-Пб. 1909. — с. 32.
  9. Российский статистический справочник, М., 2012. – с. 360.
  10. Шейн Е. Организационная культура/Е. Шейн. – Воронеж, 1995. – с. 112.
  11. Энциклопедический социологический словарь//ИСПИ РАН. М., 1995. – с. 215.
  12. Франчук В.И. Общая теория социальных организаций/В.И. Франчук. – М., 2002. — с. 242.
  13. Пригожин А.И. Социология организаций/А.И. Пригожин. — М.: Наука, 1980. – с.260.
  14. Поспелов Г.С. Процедуры и алгоритмы формирования комплексных программ/Г.С. Поспелов, В.А.Ириков, А.Е.Курилов. – М.: Наука, 1985. – с. 157.
  15. Фролов С.С. Социология: учебник для вузов/С.С. Фролов. — М., 1997. – с. 271.

Referencis

  1. Borozdina E., Zdravocmislova E., Teomkina A. Materinskiy kapital: socialnaya politika I strategiya semey. – 2011 g. URL:http://genderpage.ru/?p=481(10.05.15)
  2. Bogdanov A.A. Vseobshaya organizatsionnaya nauka/A.A. Bogdanov. – M., 1924. – c. 75
  3. Sorokin P. Obshie printsipi tsivilizatsionnoi teorii i ee kritika/P. Sorokin//Sravnitelnoe izuthenie tcivilizatciy. – M., 1999. – s. 55.
  4. Spenser G. Osnovanie sotsiologii/ G. Spenser. – M., 1998. – s.240.
  5. Gouldner A.V. Organizatsionniy analiz/A.V. Gouldner//Mirovaya sotsiologiya segodnia. – 1989. – s.36
  6. Tennis F. Razvitie tsivilizatsiy/F. Tenni. – M., 1992. – s. 156
  7. Gumileov L.N. Konets i vnov nathalo/ L.N. Gumileov. – M., 1997. – s. 167.
  8. Bauer O. Natsionalniy vopros I sotsial-demokratiya/ O. Bauer. S-Pb. 1909. – s. 32.
  9. Rossiyskiy statistitheskiy spravothnik, M., 2012. – s. 360.
  10. Sheyn E. Organizansionnaya kultura/E. Sheyn. – Voroneg, 1995. – s. 112.
  11. Innsiklopeditheskiy sotsiologitheskiy slovar//ISPI RAN. M., 1995. S. 215.
  12. Franthuk V.I. Obsthaya teoriya sotsialnih organizatsiy/V.I. Franthuk. – M., 2002. – s. 242.
  13. Prigogin A.I. Sotsiologiya organizatsiy/A.I. Prigogin. – M.: Nauka, 1980/ — s. 260.
  14. Pospelov G.S. Protseduri i algoritmi formirovaniya kompleksnih programm/G.S. Pospelov, V.A. Irikov, A.E. Kurilov. – M.: Nauka, 1985. – s.157.
  15. Frolov S.S. Sotsiologiya: uthebnik dlia vuzov/S.S. Frolov. – M., 1997. – s. 271.

Реферат

Человечество в условиях периодически обрушивающихся на него катаклизмов, начиная с войн и заканчивая экологическими бедствиями, постоянно и остро нуждалось в защите от вымирания. И этой защитой было качественное выполнение семьей своих функций. Однако в современном обществе семья все большей мере утрачивает эту способность. В статье автор попытается выявить некоторые причины неспособности семьи к преодолению кризисного состояния.

Для ответа на этот вопрос рассмотрим семью как некую транснациональную структуру, как «мировую группировку» для которой к тому же характерно наличие самоорганизации, и чье развитие, по сути своей, обусловлено временными рамками, а не границами государств. В этом случае  рассмотрение семьи как института может быть недостаточно корректным, так как правовая, социальная, культурная и др. составляющие института индивидуальны для каждой страны. При этом необходимо отметить, что в условиях, когда все предпринимаюшиеся попытки воздействия на семью не влекут за собой принципиальных и долгосрочных положительных результатов, можно предположить, что переживаемый ею кризис – это кризис организационный. Учитывая это, изучим семью и ее состояние через призму организационного подхода, то есть как социальную организацию.

Согласно существующим в социологии воззрениям, существует два основных типа организаций: искусственные (целевые) и естественные (природные), к которым и относится семья. Эти типы организаций имеют каждый свои особенности происхождения, структуры и функционирования. Условием успешного управления ими является учет этих особенностей при разработке мер воздействия и управленческой стратегии. Проблема заключается в том, что к семье, являющейся изначально естественной (природной) организацией, применяют меры воздействия и управление, изначально разработанные для искусственных (целевых) организаций. Автор в этой статье предлагает изменить подход к управлению семьей и формированию мер семейной политики с учетом особенностей семьи и семейно-брачной сферы и таким образом продвинуться в преодолении кризисного состояния семьи.