Московский экономический журнал 1/2019

image_pdfimage_print

1MEZHlogo-e1521963337142-2

УДК 338.24

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-11065

СОГЛАСОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПРОИЗВОДЯЩИХ ИННОВАЦИОННУЮ ПРОДУКЦИЮ

COORDINATION OF ECONOMIC STRATEGIES OF ENTERPRISES PRODUCING INNOVATIVE PRODUCTS

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 18-00-000012 (№18-00-00008) КОМФИ

Батьковский Михаил Александрович, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Научно-испытательный центр «Интелэлектрон», г. Москва, Е-mail: batkovsky@yandex.ru

Кравчук Павел Васильевич, доктор экономических наук, профессор, коммерческий директор, Научно-испытательный центр «Интелэлектрон», г. Москва, Е-mail: p.kravchuk@mail.ru

Mikhail A. Batkovsky, candidate of economic Sciences, leading researcher, research and testing center “Intelektron”, Moscow, Е-mail: batkovsky@yandex.ru

Pavel V. Kravchuk, doctor of economic Sciences, Professor, commercial Director, Scientific-research center “Interelectron”, Moscow, E-mail: p.kravchuk@mail.ru

Аннотация: На современном этапе развития производства инновационно-активные предприятия осуществляется переход к сетевым организационным структурам. Они часто отказываются от полного цикла производства инновационной продукции и становятся системными интеграторами финальных изделий или специализированными поставщиками комплектующих изделий, работающими в интересах различных системных интеграторов. Создания инновационной инфраструктуры головного предприятия связано к рискам, присущими сетевым организационным структурам, например, непрямой конкуренции с другими системными интеграторами, создающими финальную продукцию, на которых могут ориентироваться специализированные предприятия-поставщики. Кроме того, существенным препятствием к формированию инновационной структуры системного интегратора является высокий риск инвестирования в инновации. Поэтому возникает задача согласования инновационных стратегий интеграторов и предприятий-поставщиков компонентов при совместном осуществлении инновационной деятельности. Решению указанной задачи посвящена данная статья.

Summary: At the present stage of production development innovation-active enterprises made the transition to network organizational structures. They often abandon the full cycle of production of innovative products and become system integrators of final products or specialized suppliers of components, working in the interests of various system integrators. The creation of the innovation infrastructure of the parent enterprise is associated with the risks inherent in network organizational structures, such as indirect competition with other system integrators that create the final product, which can be used by specialized supplier enterprises. In addition, a significant obstacle to the formation of the innovation structure of the system integrator is the high risk of investing in innovation. Therefore, there is a problem of coordination of innovative strategies of integrators and the enterprises-suppliers of components at joint implementation of innovative activity. This article is devoted to the solution of this problem.

Ключевые слова: инновационно-активные предприятия, стратегии, согласование, производство, продукция.

Keywords: innovation-active enterprises, strategies, coordination, production, production.

Введение

Реализация концепции перехода к сетевым организационным структурам порождает необходимость исследования экономических последствий ее осуществления, особенно, с позиции увязки экономических интересов интеграторов и поставщиков изделий (комплектующих). Вокруг головного предприятия – системного интегратора финальной продукции создается система малых и средних предприятий, которые образуют его инновационную инфраструктуру. При этом указанные поставщики могут являться партнерами и других интеграторов, включая конкурирующих. Отмеченное обстоятельство придает особую значимость необходимости увязки их экономических интересов при создании инновационной продукции.

Цель исследования

Целью исследования является разработка методологических основ и инструментария увязки планов инновационного развития специализированных предприятий и системных интеграторов при производстве наукоемкой продукции.

Методы и результаты исследования

Для решения рассматриваемой задачи целесообразно использовать инструментарий игровых моделей, определяющих условия, при которых рассматриваемая инновационная стратегия может быть доминирующей, гарантирующей, или, невыгодной (доминируемой) для отдельного предприятия, участвующего в создании сложного инновационного изделия. Данный инструментарий позволяет оценивать экономические потери, возникающих ввиду несогласованности управленческих решений, принимаемых разработчиками инновационной продукции вследствие разнонаправленности их интересов [3; 6].

В сетевых структурах, некоторые участники создания сложной инновационной продукции могут быть не заинтересованы во внедрении нового оборудования и технологий, не желая принимать на себя инновационные риски, без гарантии поддержки со стороны головного производителя. Инновационная стратегия i=1 такого предприятия может быть:

  • доминирующей, т.е. наиболее выгодной при реализации любых стратегий предприятиями – партнерами, которые участвуют в создании данного инновационного продукта. Эту стратегию инновационного развития готовы реализовывать все предприятия) [1];
  • гарантирующей. Она обеспечивает наибольший выигрыш в наименее благоприятной ситуации (ее придерживаются предприятия, проводящие осторожную инновационную политику) [5];
  • не гарантирующей, которую предприятия не желают выбирать [8].

Реализация доминирующей инновационной стратегии приносит выигрыш в любом случае, даже если она не будет «поддержана» другими участниками создания сложной инновационной продукции. Такая ситуация возможна, если рассматривается локальная инновация в звене технологической цепочки создания изделия. Доминирующая инновационная стратегия может принести предприятию – инноватору выигрыш за счет удешевления производства создаваемого им комплектующего изделия. Вместе с тем, часто такая ситуация нереальна, т.к. радикальные инновации требуют глубоких преобразований всей совокупности используемых технических и организационно-технических систем [4].

Если специализированное предприятие-инноватор, производящее комплектующие изделия, участвует в инновационном проекте и инвестирует с этой целью значительные средства, то у него будут экономические потери при неудаче данного проекта. Тогда инновационная стратегия i=1 не является доминирующей. Однако она все еще может быть гарантирующей при условии, что при наименее благоприятном поведении всех остальных участников она обеспечит данному предприятию игроку больший выигрыш, чем консервативная стратегия i=0. Здесь предполагается, что инновационные усилия всех инновационно-активных предприятий, участвующих в реализации данного проекта, дополняют друг друга потому, что они выпускают не конкурирующие, а взаимодополняющие изделия. Тогда рассматриваемое предприятие получило бы больший выигрыш, если бы инновационной стратегии, кроме него, придерживались и все остальные участники создания сложного инновационного изделия [7].

Если какое – то предприятие останется единственным, не перешедшим к инновационной технологии (стратегии развития), то оно будет нести потери. Это допущение оправдано справедливо в случае, когда изделия, создаваемые разными предприятиями, являются взаимодополняющими. В случае, когда рассматриваемое предприятие является единственным производителем соответствующих комплектующих изделий, то от отсутствия инновационной продукции с его стороны будут терпеть ущерб все остальные участники создания сложного инновационного продукта. Если кроме него есть другие производители, производящие рассматриваемые комплектующие, то тогда его конкуренты получат выигрыш за счет увеличения своей рыночной доли, а предприятие понесет большие убытки и будет вытеснено с рынка [11; 13]. Следовательно, любой специализированный производитель комплектующих компонент будет нести потери, если его стратегия отличается от стратегии всех остальных производителей данной сложной инновационной продукции. При этом, потери предприятия – инноватора, которое внедрило в одностороннем порядке радикально инновационную технологию или перешедшего к выпуску полностью инновационных компонент, должны быть ниже, чем потери предприятия, которое не предприняло данных действий [10].

В качестве выигрыша (положительного результата) реализации той или иной инновационной стратегии можно принять накопленную (дисконтированную) прибыль за период от момента ее принятия до прекращения выпуска рассматриваемого сложного инновационного изделия. При ее расчете следует учитывать понесенные за этот период затраты [9]. Необходимо учитывать, что от успешно работающих в настоящий момент поставщиков комплектующих изделий реализация «консервативной» стратегии i=0 инвестиций не требует, т.к. они были сделаны ранее. Кроме того, предположим, что при сочетании стратегий данного поставщика и других поставщиков, рассматриваемое предприятие действует в рамках выбранной стратегии. Так, например, если создаваемый продукт является принципиально новым, то необходимо сопоставить альтернативные варианты:

  • безвозвратно потерять инвестиции в его производство IPROD ввиду невозможности запустить производство, и прекратить деятельность в данном сегменте рынка;
  • сделать дополнительные инвестиции для возврата к производству старой продукции в размере ΔIreturn и продолжить выпуск на базе прежней технологии, что принесет рассматриваемый период производителю операционную прибыль в размере ΔPreturn.

Таким образом, выигрыш (потери) vr от реализации данной стратегии составят:

Безымянный

Если данное предприятие отстало от других участников создания сложного инновационного продукта в части внедрения инновационных технологий или освоения выпуска инновационных компонент, то оно может [12]:

  • наверстать упущенное, сделав такие же инвестиции IPROD и получив за оставшееся до конца рассматриваемого периода время операционную прибыль ΔPprofit;
  • либо прекратить выпуск своей продукции.

Таким образом, экономический результат реализации этой стратегии vs можно представить в следующем виде:

Безымянный

В этом случае выигрыш гарантированно неотрицателен: vs ≥ 0 , тогда как vr может принимать и отрицательные значения (в тех случаях, когда ΔPreturn < ΔIreturn).

Если специализированное инновационно-активное предприятие выпускает комплектующие изделия для нескольких системных интеграторов и различных финальных изделий, необходимые инвестиции в развитие основных производственных фондов, в закупку технологий и программных продуктов, в технологическую подготовку производства можно разделить на две группы:

  • универсальные инвестиции, которые предназначены для освоения выпуска данного комплектующего изделия;
  • специфические инвестиции, обеспечивающие выпуск комплектующего изделия для конкретного типа финального инновационного изделия [14].

Соотношение между универсальными и специфическими инвестиционными затратами определяется коэффициентом технологической общности. Если обозначить средние по отрасли универсальные инвестиции в создание соответствующего специализированного производства IUNV, а специфические инвестиции в расчете на один тип финальных изделий (и, соответственно, на один типоразмер выпускаемых для него компонент) ISPF, тогда суммарные инвестиции при производстве компонент для единственного типа изделий составят ITIP = IUNV + ISPF. В свою очередь, слагаемые суммарных инвестиций можно представить как IUNV = λ* ITIP   и ISPF = (1– λ) * ITIP, где  – коэффициент технологической общности компонент разных типоразмеров. Таким образом, если на данном специализированном предприятии предполагается выпуск комплектующих изделий для m различных типов финальных изделий отрасли, суммарные инвестиции на данном предприятии составят:

Безымянный

Как правило, на современном инновационном производстве, коэффициент технологической общности весьма велик, то есть ISPF << IUNV. Соответственно, доля специфических инвестиционных затрат относительно низка. Поэтому при освоении выпуска компонент для нового, m+1-го системного интегратора необходимые инвестиции (определяющие потери предприятия в случае неудачи проекта) могут быть относительно невелики:

Безымянный

Однако, если под влиянием системного интегратора его инновационному окружению (предприятиям – поставщикам) предлагается осваивать принципиально новые технологии, потребуется кардинальное технологическое перевооружение всего специализированного предприятия, и будут иметь универсальные инвестиционные затраты IUNV.

В результате прибыль Pprofit даже при удачной реализации всего инновационного проекта, будет неопределенной, а это не способствует выбору инновационной стратегии.

Заключение

Положение предприятия-первопроходца может быть более благоприятным, если учитывать фактор сильной временной конкуренции, т.к. отстающие в инновационном развитии предприятия рискуют столкнуться с высокими барьерами входа (или возврата) на рынок производства соответствующих компонент [2]. Полученные результаты базируются на анализе общих закономерностей рассматриваемых экономических явлений. Это позволило построить систему научных идей, отражающих существенные закономерности процесса увязки стратегий инновационной деятельности предприятий, совместно производящих инновационную продукцию. Применение указанной системы на практике повышает степень адекватности теории управления инновационно-активными предприятиями.

Список литературы

  1. Авдонин Б.Н., Батьковский А.М. Экономические стратегии развития предприятий радиоэлектронной промышленности в посткризисный период. М.: Креативная экономика. 2011. 512 с.
  2. Авдонин Б.Н., Батьковский А.М., Мингалиев К.Н., Батьковский М.А. Развитие инструментария оценки финансовой устойчивости предприятий оборонно-промышленного комплекса // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 11 (305). С. 55–66.
  3. Авдонин Б.Н., Батьковский А.М., Хрусталев Е.Ю. Оптимизация управления развитием оборонно-промышленного комплекса в современных условиях // Электронная промышленность. 2014. №3. С. 48-58.
  4. Батьковский А.М. Моделирование программ инновационного развития радиоэлектронной промышленности. // Вопросы радиоэлектроники. 2011. Т. 2. № 2. С. 163-173.
  5. Батьковский А.М., Батьковский М.А., Мерзлякова А.П. Прогнозирование инновационного развития предприятий радиопромышленности // Радиопромышленность. 2011. № 3. С. 32-42.
  6. Батьковский А.М., Клочков В.В., Фомина А.В. Влияние отраслевой структуры на эффективность производства в оборонно-промышленном комплексе // Радиопромышленность. 2015. № 2. С. 186-201.
  7. Горденко Г.В. Развитие горизонтальных связей в инновационной экономике: институциональный подход // Вопросы инновационной экономики. 2016. Т. 6. № 3. С. 201-218. DOI: 10.18334/vinec.6.3.36886
  8. Гущина Е.А., Семенова А.С. Теория инвестиций, инноваций и оптимального управления // Экономика. Бизнес. Банки. 2017. № S4. С. 52-62.
  9. Клочков В.В., Байбакова Е.Ю. Формирование сетевых структур в российской промышленности: социальные и поселенческие аспекты // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 44. С. 34-45.
  10. Костенко О.В. Методологические подходы к построению стратегии развития кластера // Российское предпринимательство. 2016. Т. 17. № 16. С. 1945-1958. DOI: 10.18334/rp.17.16.36420
  11. Курятников А.Б., Линдер Н.В. Особенности построения корпоративных инновационных систем холдингов: управление инновационными процессами холдинга // Стратегии бизнеса. 2015. № 8 (16). С. 16-24.
  12. Мельников О.Н., Красникова А.С. Организационно-управленческое обеспечение единства решения тактико-стратегических задач предприятия как фактора эффективности его инновационного развития // Вопросы инновационной экономики. 2018. Т. 8. № 2. С. 255-266. DOI: 10.18334/vinec.8.2.39198
  13. Никитин С.А., Тарасова И.А. Координация стратегий специализации и диверсификации в процессе функционирования промышленного предприятия // Дискуссия. 2016. № 2 (65). С. 33-38.
  14. Трифонов Ю.В., Визгунов А.Н. Перспективы перехода от многопрофильных предприятий к сетевым организационным структурам // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2016. № 3. С. 161-169.

References

  1. Avdonin B.N., Batkovsky A.M. Ekonomicheskiye strategii razvitiya predpriyatiy radioelektronnoy promyshlennosti v postkrizisnyy period. М.: Kreativnaya ekonomika. 2011. 512 s.
  2. Avdonin B.N., Batkovsky A.M., Mingaliev K.N., Batkovsky М.А. Razvitiye instrumentariya otsenki finansovoy ustoychivosti predpriyatiy oboronno-promyshlennogo kompleksa // Mezhdunarodnyy bukhgalterskiy uchet. 2014. № 11 (305). S. 55–66.
  3. Avdonin B.N., Batkovsky А.М., Khrustalev E.Yu. Optimizatsiya upravleniya razvitiyem oboronno-promyshlennogo kompleksa v sovremennykh usloviyakh // Elektronnaya promyshlennost’. 2014. №3. S. 48-58.
  4. Batkovsky А.М. Modelirovaniye programm innovatsionnogo razvitiya radioelektronnoy promyshlennosti. // Voprosy radioelektroniki. 2011. Т. 2. № 2. S. 163-173.
  5. Batkovsky А.М., Batkovsky М.А., Merzlyakova A.P. Prognozirovaniye innovatsionnogo razvitiya predpriyatiy radiopromyshlennosti // Radiopromyshlennost’. 2011. № 3. S. 32-42.
  6. Batkovsky А.М., Klochkov V.V., Fomina A.V. Vliyaniye otraslevoy struktury na effektivnost’ proizvodstva v oboronno-promyshlennom komplekse // Radiopromyshlennost’. 2015. № 2. S. 186-201.
  7. Gordenko G.V. Razvitiye gorizontal’nykh svyazey v innovatsionnoy ekonomike: institutsional’nyy podkhod // Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 2016. Т. 6. № 3. S. 201-218. DOI: 10.18334/vinec.6.3.36886
  8. Gushchina E.A., Semenova A.S. Teoriya investitsiy, innovatsiy i optimal’nogo upravleniya // Ekonomika. Biznes. Banki. 2017. № S4. S. 52-62.
  9. Klochkov V.V., Baibakova E.Yu. Formirovaniye setevykh struktur v rossiyskoy promyshlennosti: sotsial’nyye i poselencheskiye aspekty // Regional’naya ekonomika: teoriya i praktika. 2012. № 44. S. 34-45.
  10. Kostenko O.V. Metodologicheskiye podkhody k postroyeniyu strategii razvitiya klastera // Rossiyskoye predprinimatel’stvo. 2016. Т. 17. № 16. S. 1945-1958. DOI: 10.18334/rp.17.16.36420
  11. Kuryatnikov A.B., Linder N.V. Osobennosti postroyeniya korporativnykh innovatsionnykh sistem kholdingov: upravleniye innovatsionnymi protsessami kholdinga // Strategii biznesa. 2015. № 8 (16). S. 16-24.
  12. Melnikov O.N., Krasnikova A.S. Organizatsionno-upravlencheskoye obespecheniye yedinstva resheniya taktiko-strategicheskikh zadach predpriyatiya kak faktora effektivnosti yego innovatsionnogo razvitiya // Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 2018. Т. 8. № 2. S. 255-266. DOI: 10.18334/vinec.8.2.39198
  13. Nikitin S.A., Tarasova I.A. Koordinatsiya strategiy spetsializatsii i diversifikatsii v protsesse funktsionirovaniya promyshlennogo predpriyatiya // Diskussiya. 2016. № 2 (65). S. 33-38.
  14. Trifonov Yu.V., Vizgunov A.N. Perspektivy perekhoda ot mnogoprofil’nykh predpriyatiy k setevym organizatsionnym strukturam // Menedzhment i biznes-administrirovaniye. 2016. № 3. S. 161-169.