Московский экономический журнал 3/2016

image_pdfimage_print

УДК  336.025

Безымянный 12

Джабраилова Альбина Омарилаевна

Djabrailova Albina Omarilaevna

к.э.н., доцент кафедры экономики

Дагестанского государственного

университета народного хозяйства

8 928 580 70 83

chachara94.94@mail.ru

Магомедов Магомед Шегаудинович

Magomedov Magomed Shegaudinovich

к.э.н., доцент кафедры «Менеджмент»

Дагестанского государственного

университета народного хозяйства

8 928 540 40 72

magaapex@mail.ru

МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Аннотация: в статье основное внимание уделено проблемам и недостаткам в системе межбюджетных отношений в России на современном этапе. Раскрыто понятие бюджетного федерализма, обоснована необходимость  налаживания эффективного развития межбюджетных отношений для эффективного экономического развития страны. Представлены основные принципы бюджетного федерализма, определены основные проблемы и противоречия межбюджетных отношений в современной России. Приведены возможные варианты решения существующих проблем и повышения эффективности межбюджетных отношений в России.

Ключевые слова: межбюджетные отношения, бюджетный федерализм, трансферты, субсидии, субвенции, налоговый потенциал, региональный бюджет, транспарентность, централизация, коррупция.

INTERBUDGETARY RELATIONS IN MODERN RUSSIA: PROBLEMS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT

Abstract: This article focuses on the problems and shortcomings in the system of intergovernmental fiscal relations in Russia at the present stage. The possible solutions of existing problems and improvement of the effectiveness of inter-budgetary relations in Russia are presented in this article.

Keywords: interbudgetary relations, fiscal federalism, transfers, subsidies, grants, tax potential, the regional budget, transparency, centralization, and corruption.

В странах с федеративным устройством взаимосвязи звеньев бюджетной системы реализуются через механизм межбюджетных отношений, в основу которого заложены принципы бюджетного федерализма, основные принципы которого заключаются в следующем:

  • распределение и закрепление расходов бюджета по определённым уровням бюджетной системы;
  • разграничение регулируемых доходов по уровням бюджетной системы;
  • равенство бюджетных прав субъектов федерации и муниципальных образований страны;
  • равенство всех бюджетов страны во взаимоотношениях с федеральным бюджетом;
  • равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов федерации и пр.

Межбюджетные отношения оказывают существенное воздействие на экономическую ситуацию в регионах, темпы роста социально-экономических, демографических и прочих показателей в субъектах федерации и в целом по стране. Помимо социально-экономической составляющей жизни общества, межбюджетные отношения выполняют важные политические функции, так как они могут способствовать развитию отношений между федеральным центром и регионом, сохранению единства страны и пр. Соответственно, позитивное развитие межбюджетных отношений имеет важнейшее значение в условиях современного развития России.

Проблема развития межбюджетных отношений всегда являлась одной из наиболее значимых и изучаемых экономических проблем современной России. Тем не менее, модель межбюджетных отношений, сложившаяся в РФ в настоящее время, имеет значительное количество недостатков, на что справедливо указывают российские учёные и эксперты, хотя иногда их мнения отличаются абсолютной полярностью.

Наиболее существенными недостатками сложившейся системы межбюджетных отношений являются:

  • огромные масштабы перераспределений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ;
  • неразвитость доходной базы, т.е. налогового потенциала большинства регионов страны;
  • финансовая несамостоятельность большинства регионов России;
  • «иждивенческие» настроения большей части экономически слабых регионов страны;
  • отсутствие стимулов у регионов по наращиванию собственного доходного потенциала;
  • высокая доля нецелевых трансфертов из федерального бюджета в региональные;
  • непрозрачность, высокий уровень коррупции в системе межбюджетных отношений;
  • отсутствие стабильности в межбюджетных отношениях между федеральным центром и регионами;
  • существование значительного дефицита бюджетов большинства регионов России, которое будет только увеличиваться в сложной социально-экономической ситуации, в которой оказалась Россия;
  • существование принципа так называемого принципа «ручного управления» при распределении бюджетных средств (т.е. принцип «родной», «чужой»);
  • наличие огромного количества различных регламентированных субсидий и пр.

Сложившаяся система межбюджетных отношений в России работает так, что большая часть доходов централизуется в федеральном бюджете, а затем распределяется по регионам в виде их расходов, что приводит к ситуации деления регионов на «привилегированных» и обычных. Система подвержена сильному влиянию субъективного фактора при формировании бюджетов регионов, распределении бюджетных средств, взаимоотношений федерального центра и региональных властей. При распределении средств слабо учитывается уровень финансовой обеспеченности регионов и уровня жизни населения региона. Так, огромные бюджетные кредиты Республике Татарстан и Краснодарскому краю были пролонгированы на 20 лет под 0,5% годовых, т.е. практически списаны (Универсиада в Казани и Олимпиада в Сочи) [5].

Финансовая несамостоятельность регионов проявляется в том, что многие регионы, даже самые обеспеченные, получают различные виды безвозмездных трансфертов на сбалансированность из федерального бюджета, которые к тому же отличаются высокой степенью непрозрачности. Так, в 2012-2013 гг. 18-19% всех федеральных трансфертов на сбалансированность получил Санкт-Петербург. Почему, неизвестно. Ситуация, когда 20-25% всех федеральных трансфертов на сбалансированность получает один регион, также представляется ненормальной, тем более на протяжении нескольких лет. Так, Чечня в 2008-2013 гг. получала 16-23% всех федеральных трансфертов на сбалансированность бюджета [5].

Политика централизации полномочий в бюджетной сфере, проводимая федеральными властями, приводит к значительному снижению мотивации регионов к наращиванию собственного доходного потенциала. Более того, данная политика приводит к ситуации, когда федеральные власти все расходы на социальную сферу скидывают на региональный уровень, ничем не компенсируя возросшие социальные расходы региональных бюджетов. Так, по оценкам рейтингового агентства Standard&Poor’s, для выполнения майских указов Президента регионам потребуется около 600-700 млрд. рублей в 2015 г. и по 1 трлн. рублей ежегодно в 2016-2018 гг.[5]. Данная ситуация приведёт к значительному росту дефицита бюджетов большинства регионов страны и необходимости дополнительного финансирования регионов в нынешних весьма сложных экономических условиях (в настоящее время дефицитны 60% региональных бюджетов).

Весьма острой представляется проблема нестабильности отношений между федеральным центром и региональными властями в сфере межбюджетных отношений. Практически на всём протяжении развития бюджетного федерализма в современной России наблюдается картина постоянного перераспределения доходов между федеральным и региональными бюджетами, причём наиболее характерной тенденцией является всё большая централизация. При этом в федеральный бюджет переходят наиболее стабильные и хорошо собираемые доходы, в то время как субъектам федерации передаются менее значимые и трудно администрируемые. Один из последних примеров такого перераспределения – изменение по уплате НДПИ, когда 100% налога стало зачисляться в федеральный бюджет вместо 95%, зачисляемых ранее (5% шли в региональные бюджеты). Естественно, при подобной неопределённости и высокой зависимости от федерального центра выстраивание осмысленной бюджетной политики региональными властями теряет смысл.

Существующая зависимость от региональных бюджетов от перечислений из федерального центра имеет ещё ряд негативных тенденций. Так, при реализации крупных проектов на своих территориях региональные власти зачастую просят заниженный объём средств, а после утверждения и начала реализации проекта, увеличивают их объём, справедливо рассчитывая, что федеральный бюджет продолжит финансирование начатого проекта. Кроме того, существует тенденция необоснованного завышения средств, запрашиваемых региональными властями на ликвидацию различных чрезвычайных ситуаций [6].

Для решения существующих проблем необходимо принять ряд мер, направленных в первую очередь на снижение централизации межбюджетных отношений, обеспечение прозрачности и выработки понятных «правил игры» при распределения бюджетных средств, снижение доли нецелевых трансфертов, повышение стимулов региональных властей к наращиванию доходного потенциала, снижение масштабов перераспределений между бюджетами всех уровней, придание стабильности в межбюджетных отношениях между федеральным центром и региональными властями и пр.

В первую очередь, необходимо стимулировать регионы к развитию собственного налогового потенциала. Возможным решением данной проблемы является передача части доходов от НДС субъектам федерации. Исходя из ставки НДС в России, возможным является передача 3% от суммы собираемых платежей в доходы регионов. Данная мера будет стимулировать заинтересованность регионов в наращивании налогового потенциала. При этом ни в коем случае нельзя повышать ставку НДС с целью снижения выпадающих доходов федерального бюджета, так как это сильно ударит по российским производителям.

Ещё одним резервом повышения доходов региональных бюджетов является изменение системы налогообложения доходов физических лиц. Россия остаётся единственной из развитых стран, применяющая плоскую шкалу налогообложения физических лиц. Целесообразно внедрение прогрессивной шкалы налогообложения, верхний уровень которой доходил бы до 32% с передачей в региональный бюджет 8% собранных налогов. Рост налоговых поступлений по данному налогу позволит компенсировать выпадающие доходы федерального бюджета от передачи 3% доходов НДС региональным бюджетам.

В современных условиях невозможно отказаться от дотаций регионам на выравнивание бюджетной обеспеченности, тем более, что ситуация в экономике страны имеет чёткую тенденцию к ухудшению. Однако данный вид помощи необходимо свести к минимуму с целью снижения «иждивенческих» настроений некоторых регионов. В основу их выделения должен быть поставлен чёткий целевой характер, т.е. необходим переход к целевым субсидиям и субвенциям. Однако количество разного вида субсидий необходимо снизить, закрепив их законодательно, так как разновидностей субсидий, иногда довольно экзотических (засадка виноградников, раскорчёвка старых садов и пр.), перевалило за сотню [5].

Решение проблем непрозрачности и высокого уровня коррупции, а также отсутствия должного государственного и муниципального контроля за расходованием бюджетных средств, является одной из наиболее актуальных. С этой целью необходимо проведение тщательной оценки передаваемых в региональные бюджеты государственных средств, а также проведение глубокого анализа достигнутых результатов реализации проектов, профинансированных из бюджетов всех уровней по каждому региону. Метод оценки целесообразно применять, в первую очередь, в отношении целевых трансфертов, которые необходимо проводить в три этапа:

  • прогнозная оценка;
  • сопровождающая оценка;
  • итоговая оценка.

Для проведения эффективности выделенных бюджетных средств необходимо рассмотрение таких показателей, как рост ВРП, прирост производства обрабатывающих отраслей, изменение уровня доходов населения, изменение уровня дифференцированности населения по доходам, рост налогового потенциала и пр.

Таким образом, применение мер по совершенствованию межбюджетных отношений могло бы дать серьёзные стимулы регионам России к развитию своего налогового потенциала, а также к повышению эффективности использования бюджетных средств. В то же время, внедрение предложенных мер должно проводиться поэтапно, с учётом региональной специфики.   

 

Библиографический список

  1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 25.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).
  2. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) часть 1 от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.03.2013).
  3. Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации».
  4. Ерошкина Л. А. Становление и развитие межбюджетных отношений // Финансы. № 7. 2012. С.10-14.
  5. Зубаревич Н. Ржавые скрепы сверхцентрализации // Эксперт. №3. 2014.
  6. Казанцев С. В. Ключевые факторы развития межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 2011. № 2. С.63-79.
  7. Кибилдс А.А. Современные направления развития межбюджетных отношений в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2011. №5. С.300-301.
  8. Поляк Г. Б. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит». – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана. 2008.