Московский экономический журнал 3/2017

image_pdfimage_print

УДК 336.531.2:338.436.33

Bezymyannyj-12

Сулимин Владимир Власович,

кандидат экономических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Ляшенко Елена Александровна,

старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Шведов Владислав Витальевич,

кандидат исторических наук

доцент кафедры государственного и муниципального управления

Уральский государственный экономический университет

Sulimin V. V.

Lyashenko E. A.

Shvedov V.V.

Sulimin V. V.

Регулирование и организационно-экономические механизмы в формировании инвестиционной привлекательности в развитии АПК России

Regulation and organizational and economic mechanisms in the formation of investment attractiveness in the development of the agro-industrial complex of Russia

Аннотация: В статье анализируется ситуация технологического отставания в агропромышленном производстве, в частности, показывается несовершенность системы: наука – производство и предлагается внедрить еще 1 составляющую – инновационная экономика в АПК в целом. Также описываются существующие механизмы в формировании инвестиционной привлекательности в АПК  России.

Ключевые слова: инвестиции, инновации, инфраструктура, управление инновационной деятельностью, высокотехнологичные проекты.

Abstract: The article analyzes the situation of technological backwardness in agro-industrial production, in particular, the imperfection of the system is shown: science is production and it is proposed to introduce one more component – an innovative economy in the agro-industrial complex as a whole. Also described are the existing mechanisms in the formation of investment attractiveness in the agro-industrial complex of Russia.

Key words: investments, innovations, infrastructure, innovation management, high-tech projects.

Обобщение передового зарубежного опыта освое­ния высокотехнологичных инвестиционных проектов в агропромышленном производстве свидетельствует о том, что в настоящее время главной движущей силой общественного развития стала совокупность знаний. В частности, в развитых зарубежных странах переход на инновационный (постиндустриальный) путь раз­вития обеспечил 80-85% экономического роста про­изводства в целом, и в агропромышленном комплексе в частности.

Сложившаяся ситуация в экономике России требует пересмотра многих положений системы регулирова­ния инновационной деятельности. Особенно это ка­сается организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в агро­промышленном производстве.

За период реформирования в аграрном секторе нашей страны произошли глубокие социально-эконо­мические преобразования (трансформация форм собственности, изменение сельскохозяйственных организаций, возникновение различных организаци­онно-правовых форм хозяйствующих субъектов села и др.) и запущены новые рыночные организационно­-экономические механизмы функционирования сель­ского хозяйства. Накопился достаточный отечествен­ный опыт работы с высокими технологиями в сельскохозяйственном производстве, что позволяет быстрее перевести агропромышленное производство на инновационный путь развития.

Как показывает отечественный и зарубежный опыт, эффективность и конкурентоспособность предприя­тий в настоящее время зависит от степени использо­вания современных технологий, освоение которых связано с привлечением значительных инвестиций.

Обобщение литературных источников показывает, что в 2016 г. отмечен рост инвестиций в сельском хозяйстве на 10% по сравнению с предыдущим годом, объем кредитования на треть (в основном, это крат­косрочные кредиты на пополнение оборотных средств). По итогам 2016 года удельный вес прибыль­ных хозяйств в общей численности сельскохозяйст­венных организаций составит 87,4% по оценке Минсельхоза России. Рентабельность сельхозорганизаций ожидается на уровне 17,3% с учетом субсидий в 2016 году. Без учета субсидий рентабельность оценивает­ся в 10,2%. Министр сельского хозяйства России А.Н. Ткачёв заявил, что без дополнительного госфинанси­рования производство сельхозпродукции может со­кратиться: «Дефицит средств повлечет за собой отказ инвесторов от реализации новых аграрных проектов в текущем году. А с учетом инерционности отрасли в 2019 – 2020 годах мы можем столкнуться с сокраще­нием производства» [1].

Как показывают исследования, среди проблем, сдерживающих инновационное развитие АПК, – является низкая инвестиционная привлекательность аграрной отрасли. Отсюда вытекают основные про­блемы сельскохозяйственных предприятий: неблаго­приятные финансово-экономические показатели, и как следствие низкий уровень освоения высокотех­нологичных инновационных продуктов в агропро­мышленном производстве.

Как известно, в государственной программе разви­тия сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продо­вольствия на 2013-2020 гг. предусмотрена подпро­грамма «Техническая и технологическая модерниза­ция, инновационное развитие» [2]. В ней определены такие задачи как:

  • стимулирование приобретения сельскохозяйст­венными товаропроизводителями высокотехнологич­ных машин и оборудования;
  • повышение инновационной активности сельско­хозяйственных товаропроизводителей и расширение масштабов развития сельского хозяйства на иннова­ционной основе;
  • создание и развитие институциональной среды, необходимой для разработки и широкомасштабного использования инноваций;
  • создание инфраструктуры развития биотехноло­гии в сельском хозяйстве.

Таким образом, повышение наукоемкости агропро­мышленных формирований с целью повышения их эффективности и конкурентоспособности определе­но одним из ключевых направлений экономической модели развития АПК. По нашему мнению, от тесных взаимосвязей между наукой и аграрным бизнесом, будет зависеть система внедрения научных разрабо­ток в реальный аграрный сектор сельского хозяйства и АПК в целом. Этим самым будет реализовываться подпрограмма «Техническая и технологическая мо­дернизация, инновационное развитие».

В последние годы в России разрабатываются новые формы и методы государственного регулирования, включая финансирование науки и инноваций через венчуры, систему государственных корпораций и др. Данные литературных источников свидетельствуют, что венчурное финансирование широко используется в США и в ряде других стран. Поэтому нашим экспер­там необходимо изучить этот опыт с тем, чтобы его спроецировать в отечественную практику. По нашему мнению, в отношении госкорпораций, получающих прямое финансирование и стратегию развития от государства, считаем, что они обладают меньшей мо­тивацией к инновационному прорыву, чем, например, частные структуры. То есть, в условиях отсутствия у госкорпорации полноценной мотивации к поиску свободных рыночных ниш и имеющихся менеджер­ских проблем в освоении высокотехнологичных про­дуктов, поток инновационных разработок от них ослабевает. Поэтому, целесообразно оставить госкорпорациям только функции по формированию заказа отечественным предпринимательским струк­турам, побуждающего к инновациям, обеспечение его финансирования и последующей взыскательной при­емки.

Применяемые в настоящее время меры стимулиро­вания развития агропромышленного производства доступны многим хозяйствующим формированиям. Однако при освоении ими инноваций, в них имеются весьма серьезные пробелы, которые сводятся к сле­дующему:

  • система распределения дотаций стала более слож­ной и менее прозрачной;
  • низкий уровень доходности производителей сель­хозпродукции несмотря на субсидирование инвести­ционных и краткосрочных кредитов, возмещение части инвестиционных затрат на строительство и мо­дернизацию объектов АПК.

Важно отметить то обстоятельство, что хозяйству­ющие субъекты АПК требуют больше инвестиционных ресурсов. Тогда как, Правительство Российской Фе­дерации внесло изменение в Госпрограмму развития АПК до 2020 года в сторону уменьшения. В частности, на 2017 год в ней предусмотрена господдержка отра­сли в размере 215,8 млрд руб., на 2018-й — 197,9 млрд руб., 2019-й — 194 млрд руб., 2020-й — 194,06 млрд руб. Таким образом, финансирование госпрограммы в 2018— 2020 годах сокращено в 1,7 раза [1].

Кроме того, проблемными остаются и другие вопро­сы:

  • освоение инноваций осуществляется в отсутствии развитой системы технологической и кадровой осна­щенности предприятий;
  • отсутствие действенных рыночных стимулов для повышения конкурентоспособности за счет ресурсо-, энергосбережения и экологической безопасности производства;
  • отсутствие комплексной поддержки аграрной от­расли за счет выделения средств отстающим отраслям отдельными статьями федерального бюджета при разработанной долгосрочной стратегии развития сельскохозяйственных товаропроизводителей Рос­сийской Федерации с фиксированным комплексом инструментов регулирования и мер;
  • необходимость совершенствования механизма консолидации субсидий для предоставления инвес­торам поддержки и последующих гарантий на весь период реализации инвестиционных проектов;
  • отсутствие слаженного механизма трансферта инноваций в агропромышленных формированиях.

Отмеченные проблемы указывают на необходимость совершенствования механизмов освоения инноваций в агропромышленном производстве и введения понятия, как высокотехнологичные инвестиционные проекты, способные повысить конкурентоспособность отечественных сельхозтоваропроизводителей через использование новейших технологий.

По нашему мнению, необходимо использование адресных мер поддержки по отношению к отстающим отраслям, чтобы снизить дисбаланс развития ATIK. Адресные меры – это действия, подразумевающие наличие конкретного получателя выгоды. Речь идет не о предоставлении индивидуальных льгот или пре­ференций отдельным юридическим лицам, а о нали­чии конкретных получателей, определяемых в соот­ветствии с установленной процедурой. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, соот­ветствующие меры создают условия для развития несырьевого производства и развития на современ­ной технологической базе.

Для подтверждения этой мысли мы приведем мне­ние известного европейского маркетолога, (профес­сор Ж.-Ж. Ламбен), который отмечает: «… экономи­ка современного периода переживает естественное замедление темпов экономического роста в силу ог­раниченности ресурсов, выход, из которого может быть обеспечен только на инновационной волне, способной дать долгосрочный стимул экономическо­го роста». [4]

Кроме того, исследования показывают, что одним из слабых мест большинства инновационных продук­тов при их освоении выступает низкий уровень фи­нансового обеспечения, а также другие вопросы, связанные с экономической эффективностью буду­щей инновации, исследований спроса на новую про­дукцию и прогнозирование возможных финансовых рисков и проблем. Решение данной проблемы зависит не только от недостатка специалистов необходимой квалификации, отсутствием опыта подобной работы, но и с типом организационно-управленческой систе­мы большинства постсоветских предприятий, где до сих пор ситуация может характеризоваться как пере­ходная. То есть, сложилась очень сильная инерция, основанная на сугубо технократическом подходе к инновациям, где взгляд на них ближе как на технико- технологическое явление, нежели экономическое.

Общеизвестно, что модернизация по своей внутрен­ней природе призвана изменить технологический комплекс производства на базе передовых иннова­ционных технологий, обеспечивающих сбалансиро­ванность отраслей и динамичность развития эконо­мики. Управление развитием осуществляется, как правило, путём освоения инновационного продукта.

В форме статистического наблюдения N 2-наука (ИНВ) «Сведения об организации сектора исследова­ний и разработок» [5], дано понятие технологическо­го инновационного проекта, под которым понимается проект, разработанный в результате проведенных исследований и разработок или инновационной де­ятельности, абсолютно новый, имеющий значительное технологическое изменение или усовершенствование

Обобщив предлагаемые научно-исследовательски­ми институтами разработки, мы пришли к выводу, что специалисты-эксперты, как правило, завершают раз­работки созданием лабораторного образца. Самосто­ятельно наладить производство в промышленном масштабе научная организация не может и решить эту задачу отдельно от бизнеса тоже невозможно. В этих двух структурах, имеющих непосредственное отноше­ние к трансферу научных разработок в производст­венную практику, имеются свои программы развития. Как в крупных компаниях, так и в научно-исследова­тельских институтах они ориентированы на долгос­рочную перспективу.

Таким образом, получается так, что сложившиеся механизмы координации, которые через несколько лет могут дать практический результат, сегодня в стра­не не отрегулированы. Как показывают исследовате­ли, в настоящее время лишь функционируют несколь­ко площадок: по картофелеводству, птицеводству, сахарной свёкле. Диалог ведут представители Минсельхоза и отраслевые союзы производителей. При­общение бизнес-структур к участию в проектах, со­здает предпосылки выстраивания системы взаимодействия с инновационными процессами, од­нако перехода в комплексные научно-технологиче­ские программы, способные стать ключевым инструментом реализации стратегии научно-технологического развития страны, отсутст­вует.

Как известно, в России активно начался инвестици­онный бум в сельское хозяйство после старта так называемой программы импортозамещения в 2014 году. В развитии этого процесса Минсельхозом России в 2017 году был подготовлен проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утвержде­нии Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы», [б] Ожидаемые результаты программы – формирова­ние инфраструктуры полного научно-технологическо­го цикла для развития российского сельского хозяй­ства. Реализуются подпрограммы через комплексные научно-технологические проекты и системные меры научно-технической, инновационной политики в аг­рарный сектор, направленные на создание условий для реализации подпрограмм, в том числе с примене­нием механизмов государственно-частного партнер­ства.

В выше приведенной программе дано следующее определение комплексному научно-технологическо­му проекту – совокупность мероприятий, включающих проведение междисциплинарных исследований, на­правленных на создание конкурентоспособной це­почки добавленной стоимости российских произво­дителей по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, для выполнения которых на условиях государственно-частного парт­нерства необходимо скоординированное использо­вание двух или более инструментов государственной поддержки.

В этой связи при реализации программы научно- технологического развития сельского хозяйства, по- нашему мнению необходимо:

  • выделить в каждой подпрограмме направление прорывных технологий, что позволит уйти от «дого­няющего развития»;
  • дополнить программу критериями применения прорывных технологий, что приведёт к взаимодейст­вию бизнеса и науки, поскольку бизнес не заинтере­сован инвестировать в старые технологии, так как по сравнению с лучшими мировыми аналогами, по своей массе, они не являются эффективными;

–    активизировать использование имеющегося науч­но-технического потенциала страны, для этого необ­ходимо предусмотреть финансирование научных ор­ганизаций отдельной статьей в комплексных научно-технологических программах по направлению «завершение научной разработки на этапе лабора- торный-промышленный образец», что позволит при­менить прорывные технологии;

  • выделить подраздел в комплексных научно-техни­ческих программах «высокотехнологичные проекты» и усилить блок по развитию научных, педагогических кадров и специалистов способных освоить высоко­технологичные проекты.

Таким образом, в результате такого взаимодействия появляется более совершенный механизм управления всем производственным циклом: от разработки идеи до ее внедрения, но и открываются новые возможно­сти для применения прорывных технологий. При этом важно, чтобы государство взяло на себя финансиро­вание не только фундаментальных исследований, но и часть инновационной инфраструктуры, необходи­мой бизнесу для понимания, что наука способна пре­доставить практический результат. Взамен на вложенные средства государство получит налоговые поступления от реализованных высокотехнологичных инвестиционных проектов и возможность их развития в государственном масштабе, создание новых рабочих мест, что в свою очередь снизит социальную напря­женность в развитии сельского хозяйства и сельских территорий.

В качестве обоснования предлагаемых мер, сошлём­ся на зарубежный опыт. По данным организаций Все­мирного банка, впечатляющий рост экономики США за последнее десятилетие на 50% был обеспечен бла­годаря государственному финансированию сельско­хозяйственной науки [7]. В США и Канаде государст­во совместно с местными властями финансирует вузовскую систему науки и образования в каждом штате, на деятельность, которой влияют ассоциации фермеров, присутствующие в попечительских советах вузов. Исходя из этого, в данных странах основное внимание в сфере стимулирования инновационной деятельности в аграрном секторе экономики прида­ется практической реализуемости инноваций и уров­ню подготовленности выпускников аграрных вузов.

Кроме того, из инфраструктурных составляющих инновационных процессов в агропромышленном про­изводстве, является формирование системы иннова­ционной модели развития аграрного сектора. В част­ности, весьма активным институтом управления инновационной деятельностью в аграрном секторе экономики за рубежом является сельскохозяйствен­ное консультирование («extension service»). Термин экстеншн-сервис, представляет собой специализиро­ванный институт для обучения фермеров, заключаю­щийся в доведении необходимой информации от Департаментов сельского хозяйства и университетов до товаропроизводителей с целью повышения эффек­тивности сельскохозяйственного производства и раз­вития сельских территорий.

Таким образом, обобщение зарубежного опыта управления инновационной деятельностью в аграр­ном секторе экономики показывает, что государст­венная инновационная политика развитых стран в программах развития преследует две важные цели: сохранение и развитие аграрной науки, и финанси­рование прикладных исследований. Главным в аграр­ной инновационной политике зарубежных стран яв­ляется реализация комплекса законодательных и организационных мер, направленных на поддержание в аграрном секторе экономики инновационного кли­мата. При этом государственное финансирование фундаментальных исследований ведётся через уни­верситеты и научные центры, включая обновление научно-исследовательской базы и выделение грантов учёным, привлекаемых со всего мира для решения задач прорывных технологий.

Подводя итог, следует важный вывод. В России, в целях предотвращения технологического отставания в агропромышленном производстве, необходима кон­солидация научных учреждений в реализации высо­котехнологичных инвестиционных проектов в аграр­ном секторе экономики. То есть, сложившийся механизм отношений наука-производство необходи­мо переформатировать в систему из трех составляю­щих: наука, производство и инновационная экономи­ка в аграрном секторе и агропромышленном комплексе в целом.

Источники

  1. Агроинвестор. 04.2017. Инвестиции в АПК в 2016 году выросли на 10%: http://www.agrobel.rU/h/ presscenter/news-apk/2017/04/07/investiczii-v-apk- v-2016-godu-vyirosli-na-10/.
  2. Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы / Паспорт подпрограммы «Техническая и технологи­ческая модернизация, инновационное развитие»: https://www.agroxxi.ru/seihoztehnika/stati/-innovacionnoe-razvitie.html.
  3. ИНТЕРФАКС 30/11/2016. Президиум совета по приоритетным проектам рассматривает паспорта 3 проектов развития несырьевого экспорта: http:// www. ag rofarm.org/russ kii/novosti/30112016- prezi dium-so veta-po- priori tetnym -pro ekfam – rassmatrivaet-pas porta-3-proekto v-razvitija- nesyrevogo-ehksporta.html.
  4. Ламбен, Ж.-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок. – СПб.: Питер, 2005. – 800 с.
  5. Приказ Федеральной службы государственной статистики от 1 декабря 2015 г. N 596 «Об утвержде­нии статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Фе­дерации федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций сектора исследований и разработок»: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71165040/ #ixzz4h7L5YGAg.
  6. Рубанов И., Фомин А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России. – Хлебопродукты. 2014. №6. с4-7.
  7. Проект Постановления Правительства Россий­ской Федерации «Об утверждении Федеральной на­учно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы» (подготовлен Мин- сельхозом России 20.01.2017): http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/56599536/.
  8. Сулимин В.В. Малый агробизнес: приоритетные направления развития. Агропродовольственная политика России. 2012. № 5. С. 44-47.
  9. Сулимин В.В., Мамакова М.С. Семейные фермы — новые инициативы в развитии АПК. Аграрный вестник Урала. 2012. № 9 (101). С. 86-89.