Московский экономический журнал 1/2019

image_pdfimage_print

1MEZHlogo-e1521963337142

УДК 330.34.01:330.112.1

DOI 10.24411/2413-046Х-2019-11019

ЦЕННОСТНЫЙ ПОДХОД В ХОЗЯЙСТВОВАНИИ: ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ

VALUE APPROACH IN ECONOMY: OBJECTIVE FACTORS

Михаил Стефанович Мокий, д.э.н., проф., профессор кафедры экономической теории, ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», 109542, Москва, Рязанский проспект, 99, ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ, 119571, г. Москва, просп. Вернадского, 82, стр. 1, E-mail: mokiy2000@yandex.ru

Елена Владимировна Зайцева, к.э.н., доцент кафедры экономической теории, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», 117997, Российская Федерация, г. Москва, Стремянный пер., 36, E-mail: zaytseva.el.v@yandex.ru

Mihail S. Mokiy, doctor of Economics, Professor of the Department of economic theory, State University of Management, 99, Ryazanskiy prospect, Moscow, 109542, Russian Presidential Academy of national economy and Public Administration, Moscow, prosp. Vernadskogo, 82, str. 1, 119571

Elena V. Zaytseva, Ph. D., associate Professor of economic theory, Plekhanov Russian University of Economics, Stirminny per. 36, Moscow, Russia, 117997

Аннотация: В статье обосновывается ведущая роль ценностно-целевого концепта в социально-экономическом развитии человечества. Показано каким образом культурно-мировоззренческие основания, воплотившись в потребности-ценности, цели и интересы отдельных групп людей, влияют на развитие человеческого сообщества. Необходимость изменения понимания роли и значимости системы ценностей, упоминаемой в основных религиозных конфессиях и в трудах философов, стала одной из острейших проблем еще в ХIХ веке.

Обоснованы естественнонаучные основания формирования мировоззренческой позиции и формирования принципов институционального закрепления системы ценностей. Проводится сравнение предполагаемых векторов развития, вытекающих из мировоззренческих позиции единоцентризма и холизма. Единоцентристская мировоззренческая позиция предполагает коэволюционное развитие всех фрагментов планетарной системы и детерминированность материальных потребностей по количеству и качеству, что должно лежать в основе норм общего человеческого жития.

Указано, что принцип разумной достаточности в удовлетворении материальных потребностей является важным условием для более полной реализации духовных потребностей человека (и всего общества), открывает дорогу к переходу от количественного к качественному развитию социума.

Показано, что с трансдисциплинарной позиции единоцентризма изменение вектора социально-экономического развития возможно лишь при создании «критической массы» людей, воспринявших данное мировоззрение и, следовательно, вытекающую из нее систему ценностей. 

Summary: The article substantiates the leading role of value-oriented concept in socio-economic development. It is shown how the cultural and ideological grounds, embodied in the needs-values, goals and interests of groups of people, affect the development of the human community. The need to change the understanding of the role and importance of the system of values mentioned in the main religious denominations and in the works of philosophers became one of the most acute problems in the XIX century.

The natural science foundations of the worldview and the formation of the principles of institutionalization of the value system are substantiated. A comparison is made of the supposed development vectors arising from the ideological position of single-centrism and holism. The single centrist ideological position implies the co-evolutionary development of all fragments of the planetary system and the determination of material needs in quantity and quality. This should be the basis of the norms of human living.

It is stated that the principle of reasonable sufficiency in meeting material needs is an important condition for a more complete realization of the spiritual needs of man (and the whole society). This opens the way to the transition from quantitative to the qualitative development of society.

It is shown that from the transdisciplinary position of single-centrism, a change in the vector of socio-economic development is possible only with the creation of a “critical mass” of people who perceived this outlook and the value system resulting from it.

Ключевые слова: мировоззрение, социально-экономические отношения, интересы, система ценностей, духовные потребности, единоцентризм, холизм, трансдисциплинарная научная парадигма. 

Keywords: worldview, socio-economic relations, interests, value system, spiritual needs, single centrism, holism, transdisciplinary scientific paradigm.

Введение

Долгое время стремление понять роль и значение человека и человечества, а, следовательно, и определить вектор его развития было предметом исследования, в основном, философов. Глобализация социально-экономических отношений с конца ХХ века перевела проблему выбора вектора развития человечества из чисто философских проблем в разряд острейших практических. Развитие человечества достигло некоторой критической точки, которая смутно ощущается большинством. Поэтому было высказано довольно много точек зрения на эту проблему и на возможные пути ее решения. Несмотря на различия в подходах к решению данной проблемы, существуют некоторые объективные процессы, которые признаются большинством. 

Первое это то, что факт эволюции человеческого сообщества не подвергается сомнению ни одним серьезным ученым. Излагаются самые разные предположения о том, каков тренд этой эволюции. Так, например, российский ученый-универсал В.И. Вернадский рассматривал развитие человечества в контексте развития биосферы, как совокупности всего живого на Земле. Поэтому он обозначил переход всей биосферы в стадию ноосферы, царство разума [3]. Российский философ А.А. Зиновьев ввёл понятие «человейник» по аналогии с муравейником, который эволюционирует от предобщества через общество к сверхобществу [4] и т.д.

Другим в общем-то неоспоримым фактом является то что, социально-экономические отношения между людьми всегда регулировались. На протяжении всего исторического развития люди разрабатывали, разрабатывают и будут разрабатывать правила отношений между собой и принуждают всех членов общества следовать этим правилам. Развитие человечества сопровождается изменением правил. Что лежит в основе данных правил? Каков критерий оценки правильности производимых изменений? Каковы возможности людей в сфере управления социально-экономическим развитием?

Интерсубъективных ответов на данные вопросы в настоящее время пока нет. Однако, существуют подходы, которые позволяют сформировать новую точку зрения на указанную проблему.

Что лежит в основе социально-экономического развития человечества?

Объективным фактом является то, что для того чтобы выжить, люди на протяжении всей своей истории устанавливали нормы и правила совместной жизни.

Уже в первобытном обществе возникает сложное взаимодействие между индивидуальными (личными) и общественными потребностями. Это нашло выражение в механизме согласования интересов, который мы теперь называем обычаями, традициями, моралью. В них закреплялся очевидный принцип – человек должен подчинять свои интересы интересам группы (семьи, племени и т.п.). Такое соподчинение делало группу жизнеспособной. Затем принципы соподчинения нашли свое отражение в «писанных» правилах–законах, определяющих судьбу человека и общественный порядок. Подтверждение этому мы находим всюду от законодательных норм Древнего Египта и кодекса царя Хаммурапи до Всеобщей декларации прав человека ООН от 10 декабря 1948 года. Таким образом, люди, для того чтобы жить совместно, должны вырабатывать правила и нормы совместной жизни. Это имманентная особенность развития любого человеческого сообщества.

В основе правил лежат определенные «интересы» отдельных людей и их совокупностей – от семьи, рода, племени и, как стало очевидным сегодня, до всего человечества. Под интересом мы будем понимать потребностное, эмоциональное мотивационное состояние человека, развертывающейся во внутреннем плане. синонимы в русском языке – выгода, корысть, польза, потребность/потребности, нужды. В свою очередь интересы являются следствием осознания потребностей. При этом человек как единое духовно-материальное существо имеет предельные материальные и беспредельные духовные (нематериальные) потребности.

Нематериальные интересы-потребности связаны с вечными благами (ценностями). И если для материальных или конечных благ значимыми являются права контроля, а также власть, которая устанавливает правила их распределения, то для нематериальных потребностей значимости могут быть противоположными. Например, такое благо (ценность) как дружба более предполагает отдачу, чем приобретение.

В основе интересов лежат ценности. Ценности можно определить как качества, свойства Идеального. Например, ценности: любовь, сострадание, милосердие, мир, благость и т.д.  Ценность определяет значимость чего-то для человека, людей.

В обычном разговорном языке под ценностями часто понимают не ценности в их идеальном значении, а те конкретные блага, которые связаны с ценностями и поэтому становятся значимыми. Например, богатство, здоровье.

При этом ценности отличаются от потребностей тем, что ценности формируются в сознании людей, часто прививаются ему обществом.

Достаточно посмотреть под углом системы ценностей на взаимоотношения по поводу благ и потребностей между Вами и Вашей женой и детьми; на взаимоотношения в семьях друзей и семьях других народов; на взаимоотношения между народами и странами. Если системы ценностей не совпадают – происходят конфликты и тогда: либо они трансформируются в интересах сохранения семьи, племени, государства, либо эти группы распадаются.

Ценности и потребности взаимосвязаны. В процессе социализации, а также собственных размышлений у человека складывается некоторая система ценностей. Эта система объясняет цели, которые человек ставит перед собой, задачи, и это же определяет его потребности. И верно обратное, потребности человека, не только его физической составляющей, но и духовные, формируют направления действий для их удовлетворения и понимание того, что же является ценным и что является носителями этой ценности.

Что первично: ценности или потребности? – наверное, это и не так важно. А существенно то, что ценности объективны, так как связаны с потребностями, в то же время потребности формируемы, потому что происходит постоянное постижение ценностей. Это динамический процесс. Происходит формирование-осознание потребностей и реализация-понимание ценностей.

Между потребностями существует порядок их соподчиненности в зависимости от их значимости. Материальные потребности осознаются и регулируются более значимыми – нематериальными.

Рассмотрение истории развития человечества с точки зрения трансформации интересов позволяет проследить изменение понимания системы ценностей, которое отражается в формально закрепленной системе ценностей. Так кодекс царя Хаммурапи (Вавилон, 1792-1750 гг. до н.э.), трактат «Артхашастра» (Индия, конец IV – начало III вв. до н.э.), конфуцианство в Китае, мыслители Древней Греции (Ксенофонт, Платон, Аристотель) и Древнего Рима (Катон Марк Порций, Варрон) признавали деление общества на рабов и рабовладельцев естественным и вечным и рассуждали о роли государства в деле улучшения благосостояния народа. Но уже римлянин Колумелла в своем сочинении «О сельском хозяйстве» ставит под сомнение эффективность рабского труда.

В эту эпоху появилось Единобожие. Необходимо отметить, что переход к Единобожию следует понимать, как грандиозную социальную революцию, как фундаментальное изменение понимания системы ценностей. Все основные религии в целом декларируют возвышенное отношение к труду, порицание скупости, жадности и расточительства, ценность человеческой жизни, стремление к духовности. Религиозные заповеди определяют понимание системы ценностей верующего человека, значит и его действия в жизни.

Однако несмотря на подаренную человечеству надежду на социальную справедливость понимание этих ценностей не всегда совпадало. Поэтому законы Средневековой Европы, как и законы в других частях света (России, «Русская Правда» Х-XII вв., «Правительница» Ермолая-Еразма, конец XV – начало XVI вв.), были направлены на укрепление государства и отражали интересы служилого дворянства, духовенства.

Появление мануфактур, эпоха великих географических открытий привели к появлению новых социально-значимых групп – капиталистов и наемных работников. Социальная ценность, выраженная в Новом Завете, та что во Христе «нет Иудея, ни Еллина, нет раба, ни свободного, нет мужчины и женщины» [9] оформилась законодательно, например, в словах Декларации независимости США в 1776 г.: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Надо сказать, что несмотря на слова о том, что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами» из первоначального текста декларации был, в частности, изъят раздел, осуждавший рабство и работорговлю. То есть несмотря на сдвиг морально-нравственных устоев в сторону указанных выше ценностей, правила, как формальные, так и неформальные, по-прежнему закрепляли социальное неравенство относительно благ.

Такое расхождение между провозглашенными ценностями и фактическим закрепленными в законодательном порядке правилами было замечено и выразилось в целом ряде социально-экономических работ от «Утопии» Томаса Мора и «Города Солнца» Томмазо Кампанеллы до К. Маркса и целого ряда работ немецких философов прежде всего И. Канта и российских ученых XIX и начала XX века. В этих работах критикуется сложившийся порядок и предлагаются решения по его изменению исходя из понимания ценностей «свобода», «равенство», «справедливость». Очевидная необходимость изменения фактически закрепленных ценностей обусловила бурные социальные процессы в ХХ веке. Существующая на сегодняшний день система закрепленных ценностей во многом является продолжением религиозных ценностей. Например, известный Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый в СССР, является парафразом христианских заповедей.

Осуществляя свои функции по созданию условий существования и деятельности всех участников социально-экономических отношений, государство должно обеспечить справедливое распределение и перераспределение благ для удовлетворения потребностей граждан страны. Эти условия находят свое отражение в правовых нормах. Значительная часть законов любой страны регулирует, устанавливает «правила» производства, обмена и распределения благ, начиная с семьи и кончая международными отношениями. Вырабатываются правила использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и т.п. Но мы отмечали, что существуют неформальные правила, определяемые интересами отдельных групп. Влияние групп позволяет менять в том числе и писанные правила. Это находит свое отражение в политических решениях правительства и законодателей, например, налогообложение доходов, контроль цен, политика доходов и заработной платы, установление налоговых льгот, защита потребителей, стандарты на чистоту окружающей среды и т.п. Понимание системы ценностей отдельными группами граждан определяет поведение людей, работающих в федеральных, региональных госучреждениях, законодательных органах. Определяют специфику отношений, например, судов к бизнесу, к населению, отношение населения и бизнеса к государству и т.п. От этих решений напрямую зависит политическая стабильность, устойчивый рост благосостояния. Разность в понимании принципов свободы и справедливости является причиной большинства социальных конфликтов – от глухого недовольства действиями начальства, чиновников правительственных учреждений и т.п. до забастовок и восстаний.

Культурный уровень людей, уровень их образованности повышают «чувствительность» граждан к противоречию между декларируемыми и фактическими ценностями, которым следуют в практических действиях. В этом контексте, образовательный и культурный уровень, национальные традиции, религиозные воззрения граждан каждой страны оказывают влияние на экономические отношения и имеют значимый социальный контекст.

Каждый раз, появление «критической массы», имеющей свои интересы, ведет к изменению трактовки указанных ценностей. Появление новых групп людей обусловливает изменение ценностно-целевого концепта в обществе, что в свою очередь ведет к изменениям в социально-экономическом развитии.

До этого момента мы рассматривали проблему в разрезе отдельных государств. Собственно говоря, при ближайшем рассмотрении многие теории развития социально-культурного и социально-экономического развития человечества имеющих сегодня статус общечеловеческих по сути являются локальными. Достаточно упомянуть экономические теории, которые по сути отражают закономерности развития «золотого миллиарда» и никак или ограниченно применимы к остальным шести миллиардам.

Тем не менее человечество в процессе своего развития выработало систему ценностей, которые по праву называются общечеловеческими. Однако эти достижения не стали еще системой ценностей для большинства населения и не оказывают серьезного влияния на практику развития человечества. Сегодняшняя парадигма развития общества ориентирует его, прежде всего, на материальные потребности, развитие технократического и технологического сознания человека, практически оставляя в стороне нравственную, культурную, эмоционально-чувственную стороны развития.

Несмотря на результаты подвижнической деятельности лучших представителей человечества, на достижения мировой культуры и религиозные заповеди часть человечества принимают решения исходя из сиюминутных экономических и политических выгод, без колебания (а может быть и с колебаниями) принося в жертву интересы своего народа и в еще меньшей степени обращая внимание на будущее человечества. Констатация этого факта приводит нас к необходимости изменения понимания ценностей, а также установления критерия приемлемости для формально закрепленных в целях гармонизации частных и общественных ценностей.

Мы показали, что изменения в социально-экономическом развитии зависят от интересов групп людей. В основе интересов лежит внутреннее эмоциональное, мотивационное состояние, которое реализуется в ценностно-целевом концепте групп людей. Глобализация социально-экономического развития объективно требует реализации общечеловеческих целей и ценностей.

Но тогда каков критерий оценки правильности производимых изменений? И каковы возможности людей, которые устанавливают вектор изменений? Какими должны быть правила ноосферы В.И. Вернадского или «сверхобщества» А.А. Зиновьева?

Иммануил Кант писал о трудностях ответа на эти вопросы «…каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей свободой, когда над ним нет никого, кто распоряжался бы им в соответствии с законами. Верховный глава сам должен быть справедливым и в то же время человеком. Вот почему эта задача самая трудная из всех; более того, полностью решить ее невозможно; из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого.». Далее Кант отмечал, для решения этой задачи необходимо «правильное понятие природы возможного» человеческого общества, «приобретенный опыт» им, «сверх того, добрая воля, готовая принять такое устройство» [5].

По мнению И. Канта (да и многих других) человек сделан «из кривой тесины», но, с другой стороны, по утверждению религии человек создан Богом по Своему образу и подобию. Это дает надежду на то, что для достижения желаемого состояния закрепления общечеловеческой системы ценностей нужно формирование критической массы человечества, которое имеет:

а) «правильное понимание природы возможного»;

б) «добрую волю принять это устройство».

А) О правильном понимание природы возможного

Нельзя отрицать того факта, что система ценностей порождается «картиной мира», которую «рисует» та или иная религия или идеология. Эта картина мира помогает отвечать на вопросы «что такое хорошо?» и «что такое плохо?». Полученные ответы закрепляются в языке, мышлении, сознании и характере, то есть в культуре отдельных людей и народов. Став доминирующей и принимаемой большинством, она определяет отношения между людьми каждого племени, народа, государства на каждом этапе развития. Изучение истории человечества показывает, что этот закон развития не имеет исключений. Таким образом, в основе социально-экономического развития человечества лежит мировоззренческая позиция, которая посредством культуры воплощается в систему ценностей и интересы групп людей. Следовательно, для «правильного понимания природы возможного» и для обеспечения «доброй воли по принятию этого устройства» необходимо пересмотреть место, роль и значение человека и человечества на планете, то есть изменить мировоззрение, миропонимание. Роль, место, цель существования человека и человечества весьма обсуждаемая проблема, прежде всего, в философии. Прежде чем перейти к философскому обоснованию ценностно-культурных основ развития человечества давайте максимально объективно обозначим место и оценим роль человечества на планете на основе современных знаний о мире.

Неоспоримым является тот факт, что для появления человека на планете должны быть соответствующие условия. Появившись, человек (человечество) активно включилось в преобразования вещества и энергии планеты, точно так же, как это делали и делают все ее остальные естественные фрагменты. «Выключиться» из этого процесса ни один человек не может просто потому, что люди дышат, пьют и едят. То есть следствие появления человечества – как минимум преобразование материи планеты. Но люди еще и осуществляют природопреобразующую деятельность. Для этого они вынуждены взаимодействовать между собой и другими фрагментами планеты.

Согласно антропному методологическому принципу [2] мы можем изучать вселенную только потому, что именно в такой вселенной мог появиться человек. Это положение объясняет определенное соотношение фундаментальных констант. Вселенная как бы была особым образом «подготовлена» для благоприятного в ней проживания человека.

Следствием антропного принципа является необходимость коэволюционного характера развития всех элементов планетарной системы. Ко… [лат. co(n) –с, вместе], термин «коэволюция» ввел академик Н.Н. Моисеев для обозначения совместной, скоординированной эволюции человека, общественных отношений и планетарной системы [7]. И это требование предъявляется именно к человеку. В противном случае ее ждет дезорганизация вплоть до полного уничтожения.

Таким образом свобода человека, мягко говоря, сильно ограничена законами и силами природы. С природой нельзя договориться и тем более ее покорить. Возможно только познать законы природы и использовать их для своего собственного сохранения. Это позволяет по-новому посмотреть на место, роль человека и человечества, проблемы его развития и возможные пути их решения. И уж во всяком случае должно изменить мировоззренческую позицию, учитывая коэволюционность.

Надо сказать, что интуитивное понимание своего единения с природой и ощущение зависимости от нее присутствовало в культуре человечества всегда, особенно в практической ее части. Так, например, именно это понимание обусловило отказ человечества от подсечного земледелия. Это же понимание находит свое отражение во многих народных традициях, например, в определении количества добываемого на охоте зверя и т.п. Так, зная, что наступит зима, надо сделать запасы еды, теплой одежды и топлива.

В науке это понимание вылилось в трактовку мира как «единого целого». Она восходит еще к древним грекам Платону и Аристотелю. Гиппократ утверждал, что человек есть универсальная и единая часть окружающего мира, или же «микрокосм в макрокосме». Гераклит говорил следующее: «Из одного – всё, из всего – одно». Начиная с XVIII века эта трактовка получила развития в работах многих философов.

Однако в качестве методологического принципа становление мировоззренческой позиция целостности и применения его в практической деятельности началось с работ южноафриканского философа и политического деятеля Я. Смэтса. Эта мировоззренческая позиция получила название «холизм» (от греч. holos – целый) [15]. Холизм стал онтологической и методологической основой многих направлений науки, особенно в гуманитарных областях. Онтологический принцип холизма состоит в том, что выделяемые отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности. Эти идеи получили широкое распространение. В результате осознания себя планетарной общностью человечеству удалось распространить ряд общечеловеческих ценностей. Так провозглашены, например, запрет на рабский и детский труд, равенство прав женщин и мужчин и т.п. Глобализация человеческих отношений сильно способствовала восприятию такой мировоззренческой позиции не только философами, но и политиками, и деловым сообществом. Возникали Лига Наций, затем ООН, появились транснациональные корпорации. В начале XXI века выработке новой системы ценностей на основе понимания глобальности человеческих отношений посвящены многочисленные экономические форумы. В этой связи очень характерно высказывание канцлера Германии А. Меркель на саммите G20 в ноябре 2009 года, когда она выступила с предложением создать мировую экономическую хартию для того, чтобы закрепить общие экономические ценности. «Мир стал деревней, экономика превратилась во всемирную, а регламенты как были, так и остались национально локальными», заявил Николя Саркози на Петербургском международном экономическом форуме в июне 2010 года. [10]. Таким образом необходимо констатировать, что в начале XXI века понимание Мира как «единого-целого» стало интерсубъективным и практически трюизмом.

Однако, существует разница между «целым» и «едиными». «Целое» состоит из частей, а единое из фрагментов. Каждая часть может иметь относительно самостоятельное значение, фрагмент нет. Например, Вы можете разобрать Ваш телефон на части. Но если по телефону ударить молотком – он разлетится на фрагменты. Ясно, что эти фрагменты не имеют никакого самостоятельного смысла.

Эта разница имеет принципиальное значения для целей нашего исследования – определения правильности закрепленной системы ценностей.

Целый (холический) Мир состоит из частей. Но тогда «Целый» Мир теоретически допускает существование других «целых миров». При этом Целый Мир теоретически не «запрещает» всем его элементам-частям Целого, иметь свои законы, свойства и что самое важное, разные условия своего существования. Очевидно, что человек и человечество ведет борьбу за существование с окружающим его Миром. Казалось бы – все правильно. Но для каждого человека или группы людей другие люди также являются окружающим миром. Но окружающие человека люди — это также части Целого Мира со своими целями, желаниями, потребностями. Значит, борясь за существование люди должны либо бороться между собой до покорения или уничтожения, либо искать пути совместного развития. В том смысле что «худой мир лучше доброй ссоры». Несомненным достижением является то, что с этой точки зрения, вектор развития правил и ограничений в развитии человечества представляется собой как нахождение некоего компромисса или консенсуса интересов. Холическое мировоззрение предопределяет компромисс как единственный путь сохранения целостности. Это же является ориентиром для создания системы закрепленных ценностей и согласования желаний и потребностей людей.

Совсем другой вывод можно сделать, если в качестве существенного признака выбрать Единство. Единоцентристская мировоззренческая позиция восходит к античной философии ноуменального мира, к античному философу Плотину: “И так, когда вы говорите, что, то Единое сущее есть во многом, то не представляйте себе дела так, что само Единое превращается во многое, но возводите множество к единству и, то единое созерцайте как нераздельное целое во всём этом множестве” [11].

Единственность Мира принципиально исключает существование других «миров». Все его принципиально возможные объекты, как видимые и не видимые, распознанные и не познанные могут быть только его естественными фрагментами. Они и есть Мир и не имеют самостоятельного значения вне единого, как не имеет самостоятельного значения один пазл или фрагмент разбитой чашки. Но тогда роль, место и задачи каждого элемента–фрагмента единого Мира строго ограничены условиями существования – сохранение единства и обеспечение процесса преобразования потенции Мира. А собственное развитие, существование и взаимодействие элементов-фрагментов Мира между собой должно строиться на основе принципа коэволюции (совместно-направленного развития). И здесь нет места компромиссу. Какой компромисс или борьба может быть между печенью и правым глазом? Разве можно рассуждать о компромиссе между 50 триллионами бактерий в кишечнике человека и его мозгом?

Ради сохранения частей-фрагментов и необходим принцип коэволюционности. Т.е. когда одновременно учитываются ценности общего и частного; Мира, общества и человека.

Компромисс, как способ согласования нематериальных интересов, появляется уже после установления и следования нормам коэволюционности в удовлетворении материальных потребностей.

Суть единоцентристской мировоззренческой концепции состоит в следующем.

  • Мир – Един. В единственном Мире все принципиально возможные миры, явления и объекты могут быть только его естественными фрагментами.
  • Для того, чтобы Мир оставался единым, в нем должен существовать порядок (правильное, налаженное состояние, расположение чего-нибудь), благодаря которому Мир представляет собой Единую упорядоченную среду (One Orderly Medium). Отсюда следует, что:
  • Единство упорядоченной среды достигается единой формой организации как самой среды, так всех ее естественных элементов-фрагментов, а также взаимодействий и взаимоотношений между ними.

«Единственность» порядка, позволяет не искать элементы, отношения и связи, присутствующие в объекте исследования, а заранее предполагает их наличие и организующее влияние на объект. В результате объект не только познается, но одновременно с этим, формируется понимание его истинного места и роли в окружающем мире.

Быть естественным фрагментом среды – означает иметь ряд атрибутов, признаков, свидетельствующих о его органической принадлежности к единой упорядоченной среде, но теряющих смысл при его независимом существовании. Например, пазл теряет смысл при независимом существовании. Но в отличие от пазла, каждый естественный фрагмент имеет принципы внутреннего устройства, внешних и внутренних взаимодействий, тождественные порядку, обусловливающему единство упорядоченной среды. В таком контексте каждый из естественных фрагментов на своем уровне может рассматриваться, как уникальная упорядоченная среда. Констатация единственности порядка, позволяет сформулировать концепцию условий его развития как некую сферу «долженствования».

Элементы-фрагменты функционируют вместе в едином мире и составляют так называемые вертикальные и горизонтальные функциональный ансамбли [8]. Порядок, обусловливающий единство, предполагает изоморфизм, тождественность всех процессов преобразования в каждом функциональном ансамбле.

Концептуально порядок развития функционального ансамбля представляет собой последовательное появление носителей, которые могут осуществлять соответствующие функции, и взаимосвязей между ними – структуры. При этом действия, которые совершаются носителями и связи между ними должны обеспечивать существование фрагмента и сохранение единства ансамбля. На каждом этапе раскрытия потенции должны появиться носители (как материальные, так и нематериальные) в необходимом количестве и качестве, затем осуществляется переход к следующему этапу. Так для ядерного взрыва необходим уран 236 и его необходимое количество (критической массы). Если это будет не уран и если не будет его критической массы – переход на новый этап не состоится.

Но самое важное что изоморфность порядка преобразования предусматривает строгую детерминированность по количеству и качеству вещества и энергии в процессах преобразования. Строгая детерминированность является обязательным условием сохранения единства. Меньшее или большее количество энергии приводит к нарушению коэволюционности, дисбалансу, а значит представляет угрозу для сохранения единства и устойчивости. Подобное нарушение является дисфункциональным с точки зрения условий существования системы.

Детерминированность необходимого для развития потенции вещества и энергии с необходимостью предусматривает механизм постоянной оценки количества и качества этих параметров. Это имманентное условие раскрытия потенции как Мира, так и любого его фрагмента. Таким образом единоцентристская мировоззренческая позиция представляет собой трансдисциплинарную научную парадигму.

Именно трансдисциплинарность мировоззренческой позиции позволяет теоретически обосновать вектор необходимых изменений в согласовании интересов каждого человека и общества в целом. Необходима количественная и качественная оценка производимых благ, способов их производства, обмена и распределения. Это необходимое условие определение меры материальных потребностей для перехода к удовлетворению нематериальных духовных потребностей.

Люди одновременно являются фрагментами вертикального функционального ансамбля от ядра планеты до человечества, а также горизонтальных ансамблей от отдельного человека до человечества в целом. То есть все фрагменты планеты (включая людей) входят в состав планетарного ансамбля и представляют собой сложную цепь взаимосвязей, посредством которых на планете происходит трансформация вещества и энергии.

Среди материальных потребностей человека возможно выделить физиологические и статусные.

Как фрагменту вертикального функционального ансамбля планеты оценка значимости потребляемых благ присуща человеческому организму физиологически, то есть заложена природой. Это определяет меру физиологических потребностей человека.

В горизонтальных функциональных ансамблях, от семьи до человечества в целом, оценка значимости благ происходит на основе сформированной в сознании человека системы ценностей. В этом контексте становится вдруг важным не просто есть, а есть на золотом блюде, носить не просто теплую одежду, а норковую шубу и т.д. Это так называемые статусные потребности. С этой системой потребностей-ценностей человек не рождается. Она формируется обществом и принимается добровольно человеком. Однако для сохранения устойчивости развития планетарного ансамбля эти статусные потребности должны быть точно также определены количественно и качественно, как и физиологические потребности. В противном случае это нарушит коэволюционность развития планетарного ансамбля и планета должна будет «включить механизм» нейтрализации дисфункций, другими словами, человечество самоликвидируется.

Единоцентристская мировозренческая позиция находит подтверждение в традициях и нравах сообществ людей и в достижениях культурного развития. Так, например, необходимость труда в протестантской и старообрядческой культуре, важность каждого человека и даже каждого живого существа в буддизме — это подтверждение объективной важности участия каждого фрагмента в процессе реализации потенции планетарного ансамбля. Умеренность в материальных благах — это воплощение детерминированности количества и качества вещества и энергии в процессах производства, обмена и распределения. Безусловно, что необходимо провести большую работу по выработке количественных и качественных параметров материальных потребностей, которые отвечали бы коэволюционности развития планетарного функционального ансамбля.   

Человек как единое целое содержит в себе как материальную составляющую, так и духовную. Соответственно, каждая часть имеет свои потребности: материальные (и они же – предельные) и нематериальные или духовные (и они же – беспредельные). И существующая иерархия потребностей, при которой материальные потребности подчиняются нематериальным, определяет условия реализации духовного потенциала человека.

Если значимость материальных потребностей нарушается (эти потребности становятся более значимыми, чем духовные), то тогда духовные потребности отвлекаются с духовных вечных ценностей на предметы материальные, конечные. Это становится причиной кажущейся ненасыщаемости статусных потребностей. “Отсюда, – объяснял более века назад Л. Чичагов – русский офицер и врач, философ, Богослов, впоследствии священномученик митрополит Серафим, – смятение душевно-телесных потребностей и желаний, а особенно их безмерность. Эту безмерность сообщает им дух от себя, ими порабощенный. Сами по себе эти потребности мерны и небурливы. То, что они меры не имеют и бурлят, это от того, что дух бушует в них, ибо у него по природе энергия безгранична” [13].

Удовлетворение материальных конечных и нематериальных духовных потребностей обусловливает развитие человека – как интенсивное (количественное, материальное), так и экстенсивное (качественное, духовное). И условием перехода к качественному развитию, как и было показано, является мерность потребностей количественных.

Очевидно, что человек включен в планетарный ансамбль и поэтому его материальные конечные потребности должны быть ограничены соблюдением принципа коэволюционности. Тогда возникает вопрос учитывается ли этот принцип при удовлетворении духовных потребностей.

Оказывается, что и в случае нематериальных духовных потребностей важно то, что человек существует не сам по себе, но как часть общества. Удовлетворение духовных потребностей связано с пониманием и реализацией вечных ценностей. И именно общество в своей полноте (не только живущих людей, но и умерших) способно передать опыт понимания и реализации этих ценностей для вновь и вновь социализирующихся своих членов. И, с другой стороны, само общество и является той средой, в которой эти ценности реализуются (ценности любви, сострадания и т.д.).

Б) Добрая воля принять это устройство

Что касается «доброй воли» принять подобное устройство, то мировоззренческая позиция приводит человека к необходимости соблюдения выработанных норм поведения. В самом деле, нормальный человек не будет выходить из квартиры на 3 этаже через окно даже если ему очень сильно хочется выйти. Знания и понимание последствий вынуждают его пользоваться лестницей или лифтом. То есть знание и понимание законов притяжения делает осознанным выбор именно такого способа удовлетворения этой потребности. Именно в этом смысле говориться, что свобода – это осознанная необходимость. Русский философ Н. Бердяев писал: «Свобода есть не право человека, а обязанность человека перед Богом» [1].

Собственное развитие человека и человечества подчиняется закономерностям развития планетарного ансамбля. Согласно этим закономерностям объем и номенклатура потребностей, благ, способов их производства, обмена и распределения должны быть коэволюционны развитию единого ансамбля. Нарушение этого условия по количеству и качеству создаваемых благ неизбежно ведет к возникновению дисфункции. Несоответствие фрагмента ведет к необходимости сначала попыткам смены параметров у данного фрагмента, а в случае неудачи – полной его ликвидации. Такая мировоззренческая позиция логически обосновывает необходимость изменения параметров фрагмента «человечество», путем изменения закрепленной формально и неформально общечеловеческой системы ценностей в сторону коэволюционности развития. Как говориться: «кто имеет уши слышать, да слышит» (Лк. 8:15). Если человек осознал описанную картину мира и воспринял соответствующее понимание системы ценностей он понимает, что иначе нельзя. Он стремится к необходимости соблюдения норм «устройства» не потому, что боится наказания Богом или другими людьми, а потому что иначе нельзя.

Понимание устройства мира таким как мы его описали и позволяет превратить кантовскую «добрую волю принять подобной устройство» в осознанную необходимость.

Однако также было показано, что для качественно нового изменения вектора социально-экономического развития должна сформироваться «критическая масса» людей, имеющих одинаковый ценностно-целевой концепт в обществе и что мировоззренческие позиции человечества меняются очень медленно. Однако технологический прогресс в области коммуникационных технологий в XXI веке позволяет надеяться, что распространение единоцентристкого мировоззрения и формирования необходимой «критической массы» будет происходить быстрее. Это мировоззрение и выраженное в нем понимание системы ценностей будет служить ориентиром для нахождения компромисса при согласовании интересов людей и народов и государств в функциональном ансамбле человечества, а сформированная «критическая масса» человечества позволит надеяться на относительно безболезненный переход на новое понимание ценностей.

Заключение 

Одной из распространенной точек зрения на тему будущего развития человечества является главенствующая роль в нем технологических инноваций. Обозначившийся тренд в этой области приведет к постепенному исчезновению многих видов деятельности. Совершенно справедливо развивается так называемая экономика знаний. Значит дальнейшее развитие человечества будет лежать в сфере творчества, не важно будет ли это выведение новых сортов капусты или создание произведений искусства. Однако только мировоззренческая позиция единоцентризма и понимание законов развития человечества как фрагмента планеты может сделать осознанной невозможность использовать эти достижения во вред человечеству.

В 1972 году Даниэла и Денис Медоуз, Йорген Рандерс и Уильям Беренс выпустили доклад Римскому клубу «Пределы роста» [14]. Эта книга изучается студентами во всем Мире. Спустя 40 лет авторы решили не делать работу «Пределы роста. 40 лет спустя» поскольку пришли к выводу, что изменить вектор развития человеческой цивилизации возможно лишь при перестройке сознания целых народов, изменении их понимания системы ценностей. Без такой перестройки нет смысла описывать сценарий будущего, поскольку, при всех разумных допущениях, это сценарий коллапса [12]. О необходимости смены понимания ценностей пишут многие современные ученые. Например, видный политик и экономист Г. Колодко в книге «Куда идет мир: политическая экономия будущего» отмечает, что экономическое развитие человечества рассматривается сквозь призму культурных различий и менталитета народов разных стран и определяется существующей системой ценностей [6].

Можно обобщить сделанные выводы:

  1. Уточнено понятие «потребность», потребности могут быть как материальными (и в этом качестве они – предельные), так и духовными (и в этом качестве они – беспредельные). Очевидно, что по значимости духовные являются ведущими. Показано взаимовлияние формирования потребностей и понимания-реализации ценностей, которые являются идеально-реальными по своей сущности.
  2. Раскрыта историческая эволюция закрепления понимания ценностей в формальных нормах общества.
  3. Обоснована необходимость разумного ограничения материальных потребностей их необходимой функцией (в соответствии с принципом коэволюционности), что открывает дорогу для всесторонней реализации духовных потребностей, достижения вечных ценностей и для качественного развития человечества в целом.
  4. При реализации как материальных, так и духовных потребностей человека важно понимать двуединство его сущности: в материальном плане человек есть фрагмент Природного мира (мира материального), а в духовном он – субъект Мира духовного (человеческого общества как духовного явления).

Мы постарались показать, каким образом и в каком направлении должны быть осуществлены изменения, соответствующие правильному пониманию системы ценностей. Это же сделает возможным осуществление давней мечты лучшей части человечества о том, чтобы формальные правила совпали с неформальными. Знание об объективной необходимости коэволюционного развития и вытекающие из этого знания будучи воспринятыми на уровне культурных норм обеспечат устойчивое развитие нынешнего человечества. В противном случае в планетарном ансамбле должны будут включиться механизмы нейтрализации дисфункции фрагментов и человечество самоликвидируется.

Список литературы

  1. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж. YMCA-PRESS, 1952. с. 427. Электронный доступ: http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn005.htm
  2. В.В. Казютинский Антропный принцип // Электронная библиотека ИФ РАН / Новая философская энциклопедия. Электронный доступ: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH362f209c5da031600b8c36
  3. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991 г.
  4. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: Алгоритм; ЭКСМО, 2006 г.
  5. Кант И. Сочинения в шести томах, Т. 6. — М.: Мысль, Философское наследие, 1966. — С. 5-23.
  6. Куда идет мир: политическая экономия будущего / пер. с пол. Ю. Чайникова, М.: Магистр, 2014 г.
  7. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза // Экология и жизнь, № 2-3, 1997 г.
  8. Мокий В.С. Основы трансдисциплинарности. – Нальчик: ГП КБР Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 года, 2009. – 368.
  9. Новый завет Послание к Галатам 3:28 – http://bible.by/new-testament/verse/55/03/28 (перевод Еп. Кассиана).
  10. Петербургский экономический форум // Газета Ведомости от 19.06.2010.
  11. Плотин. Эннеады // пер. с греч. языка под ред. профессора Г.В. Малеванского и др. [Электронный ресурс]:– http://www.philosophy.ru/library/plotin/01/0.html
  12. цит. по статье Данилов-Данильян В., Рейф И. За пределами роста. Компьютерная модель, всколыхнувшая мир // Наука и жизнь. — 2015. — № 10. — С. 2–15.
  13. Чичагов Л.М. Что служит основанием каждой науки? М., Типолитография Кушнера, 1890.
  14. Donella H Meadows; Jorgen Randers; Dennis L Meadows; William W Behrens. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. — 1. — Universe Books, 1972. — 211 с. Электронный доступ: www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf
  15. Smuts J.C. Holism And Evolution, NY. Macmillan, 1926.

REFERENCES

  1. Berdyaev N. EHkzistencial’naya dialektika bozhestvennogo i chelovecheskogo [Existential dialectic of the divine and human]. Paris, YMCA-PRESS Publ., 1952. 427 p.
  2. V. Kazyutinskij Anthropic principle // EHlektronnaya biblioteka IF RAN / Novaya filosofskaya ehnciklopediya [Electronic Library of the RAS Institute of Philosophy / New Encyclopedia of Philosophy.]. Available at: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH362f209c5da031600b8c36 (Accessed 27 December 2018). (in Russian)
  3. Vernadskij V.I. Nauchnaya mysl’ kak planetnoe yavlenie [Scientific thought as a planetary phenomenon]. Moscow, Nauka Publ., 1991.
  4. Zinov’ev A. A. Global’nyj chelovejnik [Global human being]. Moscow, Algoritm Publ.; EHKSMO Publ., 2006.
  5. Kant I. Sochineniya v shesti tomah [Works in six volumes], T. 6. Moscow, Mysl’ Publ., Filosofskoe nasledie Publ., 1966. pp. 5-23.
  6. Kuda idet mir: politicheskaya ehkonomiya budushchego [Where the world goes: the political economy of the future] / translation from polish Y.U. CHajnikova, Moscow, Magistr Publ., 2014.
  7. Moiseev N.N. Coevolution of nature and society. Ways of noospherogenesis. EHkologiya i zhizn’ [Ecology and life] № 2-3, 1997. (in Russian)
  8. Mokij V.S. Osnovy transdisciplinarnosti [Basics of transdisciplinarity]. Nalchik, GP KBR Respublikanskij poligrafkombinat im. Revolyucii 1905 goda Publ., 2009. 368 p.
  9. Bible: Galatians 3:28. Available at: https://www.bible.com/ru/bible/1/GAL.3.KJV (Rus. ed.: available at: http://bible.by/new-testament/verse/55/03/28 (transl. by Bishop Kassian)) (Accessed 27 December 2018).
  10. Petersburg Economic Forum. Gazeta Vedomosti [Newspaper Vedomosti], 19.06.2010. (in Russian)
  11. Plotinus, The Enneads. Available at: http://john-uebersax.com/plato/enneads.htm (Accessed 27 December 2018). (Russ. ed.: translation from Greek edited by professor G.V. Malenovskij and others. Available at: http://www.philosophy.ru/library/plotin/01/0.html (Accessed 27 December 2018)).
  12. Danilov-Danil’yan V., Rejf I. Outside growth. A computer model that shook the world // Nauka i zhizn’ [Science and life], 2015, № 10, pp. 2–15. (in Russian)
  13. CHichagov L.M. CHto sluzhit osnovaniem kazhdoj nauki? [What is the basis of every science?] Moscow, Tipolitografiya Kushnera Publ., 1890.
  14. Donella H Meadows; Jorgen Randers; Dennis L Meadows; William W Behrens. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. 1. Universe Books, 1972. 211 p. Available at: http://www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf (Accessed 27 December 2018).
  15. Smuts J.C. Holism And Evolution, NY. Macmillan Publ., 1926.